Rambler's Top100

№ 649 - 650
1 июля - 23 августа 2015

О проекте

Институт демографии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Газеты пишут о ... :

«РБК» и «Expert Online» о прогнозах мирового населения
«Свободная Пресса» и «Gazeta.ru» о демографических проблемах России
«РБК», «Коммерсант FM» и «Независимая газета» о причинах роста смертности в России
«Коммерантъ-Власть», «Полит.ру» и «Ведомости» о реформе российской системы здравоохранения
«Российская газета» о младенческой смертности в России
«Коммерсант» о смертности в ДТП
«Новая газета» о проблеме СПИДа в России
«Российская газета» об оптимизации в системе родовспоможения
«Московский Комсомолец – Молдова» и «Молдавские ведомости» о демографической ситуации в Молдове
«Белорусские новости» о состоянии здоровья белорусов
«Asia-Plus» об обязательном медобследовании молодоженов в Таджикистане
«Коммерсантъ» о материнском капитале и улучшении жилищных условий
«Известия» о дополнительных пособиях за усыновление
«Коммерсантъ» о консервативных семейных ценностях
«Московский Комсомолец» о финансировании Planned Parenthood
«Slon.ru» о Баффете и контрацептивах
«Невские новости» о сокращении закупок иностранных презервативов
«BBC Русская служба» о «ненужности» презервативов
«URA.Ru» об «абортном лобби»
«Sputnik Кыргызстан» об абортах в Кыргызстане
«Коммерсантъ-Деньги» о российский стратегии в отношении пожилых людей

«Lenta.ru» об экономике и пенсионном возрасте
«Коммерсантъ» о пенсионном возрасте для чиновников
«Коммерсантъ-Власть» о миграционной стратегии ЕС
«Slon.ru» о миграционной политике Канады
«РБК» о проблеме беженцев в Европе
«РБК» о затратах России на решение проблем украинских беженцев
«Коммерсантъ» о мигрантах и патентах
«РБК» о доходах России от трудовых мигрантов
«Русская служба BBC» о последствиях трудовой миграции для Таджикистана
«FINANCE.UA» о мигрантских переводах в Украину
«Lenta.ru» об экзаменах для иностранцев в России
«Коммерсантъ» о лояльности и нелояльности диаспор
«Коммерсантъ» об эмиграционных настроениях в России
«Delfi.lt» об эмиграции из Литвы и из России
«Slon.ru» о принудительном труде в постсоветских странах
«Asia-Plus» о торговле людьми в Таджикистане
«Новая газета» и «Огонек» о бедности в России
«Ведомости» и «РБК» об адресной социальной помощи
«Коммерсантъ» о доступности социальной помощи
«Огонек» о ситуации на рынке труда России
«Новости Беларуси» о рынке труда Белоруссии
«Gazeta.ru» о производительности труда
«Ведомости» о роботах вместо среднего класса
«Панорама» о докладе ЮНЕСКО «Образование для всех»
«Полит.ру» о положении женщин в Чечне
«BBC Русская служба» о целесообразности легализации проституции
«Эхо» об откупе от армии в разных странах
«Ведомости» о проблемах городской экологии

об адресной социальной помощи

Помогать тем, кто нуждается

В перспективе России необходимо выстраивать адресную систему социальной помощи населению, основанную на принципах нуждаемости

Всплеск инфляции и торможение российской экономики привели к сокращению реальных доходов населения и росту уровня бедности, который в I квартале 2015 г. подскочил сразу до 15,9% против 13,8% в I квартале 2014 г. С начала года в России число россиян с доходом ниже прожиточного минимума выросло на 3,1 млн человек почти до 23 млн.
В принципе, Россия тратит немалые ресурсы на социальную помощь населению: в 2014 г. расходы на выплату пенсий составили 8,6% ВВП, а расходы на меры социальной поддержки – 3,3% ВВП. Однако средства эти распределяются абсолютно бессистемно, без увязки с доходами населения:
программы социальной помощи, в которых присутствует хоть какая-то проверка на нуждаемость, составляют менее 5% от общего объема расходов на социальную помощь;
доля бедных среди получателей отдельных видов «адресной» помощи, как правило, не превышает 40%;
примерно половина бедных не имеют доступа к адресным программам социальной поддержки, а вклад адресных пособий в доходы их получателей ничтожен – менее 10%.
Чтобы дотянуть расходы всех бедных домохозяйств до прожиточного минимума, нужно менее 1% ВВП, а чтобы в стране не было бедных семей с детьми, потребуется менее 0,5% ВВП. Если перераспределить около 15% средств, которые мы тратим на социальную помощь (включая пенсии), от обеспеченных и статусных групп населения наиболее бедным, у нас не останется домохозяйств, находящихся за чертой бедности.
Однако сословная система мер социальной поддержки не позволяет сконцентрировать ресурсы на наиболее нуждающихся слоях населения. На федеральном уровне действует 760 мер социальной поддержки, которые учитывают малейшие нюансы в социальном статусе человека, но абсолютно слепы в отношении уровня его доходов и объективной потребности в помощи от общества. Регионы, как правило, копировали решения федерального центра. Но в сегодняшних условиях за каждую робкую попытку внедрить принципы нуждаемости бдительная прокуратура бьет их по рукам.
Одна из причин громоздкости номенклатуры социальных мер – предоставление льгот гражданам, работающим в государственном секторе: для них меры поддержки являются социальным пакетом, призванным увеличить привлекательность занятости в бюджетной сфере.
При этом эффективность категориальных мер поддержки находится под большим вопросом. Причина – высокое количество реципиентов при мизерном размере выплат. Пример тому – поддержка лиц, подвергшихся радиоактивному воздействию. В прошлом году в целом на помощь им из федерального бюджета было выделено 59,9 млрд руб. Из этих средств 11,39 млрд руб. составляют расходы на ежемесячную денежную выплату. Получателями данной выплаты являются 1,58 млн человек, а средний размер выплат составил менее 600 руб. в месяц – вряд ли эта сумма вносит серьезный вклад в поддержание здоровья ее получателей.
Казалось бы, в стране при ограниченном объеме бюджетных ресурсов и растущем уровне бедности неизбежен переход к адресности. Гром уже грянул. Однако Минтруд пока не думает креститься. В июле он внес предложения по расширению принципа адресности при предоставлении мер социальной поддержки, оказываемых на региональном уровне (ежемесячное пособие на ребенка, льготы на оплату жилья и коммунальных услуг сельским педагогам и сельским медикам, а также компенсация родительской платы за детский сад). Однако министерство посчитало необходимым оставить неизменной федеральную систему категориальных льгот.
В результате критерии нуждаемости на федеральном уровне внедрены не будут. Такое решение сложно назвать неожиданным: для этого бы потребовалась большая политическая смелость. Радикальный и быстрый переход от категориальной системы помощи к адресной представляется слишком большим вызовом для существующей системы управления страной. Однако это не означает, что нельзя шаг за шагом (но все-таки чуть быстрее, чем бег на месте) увеличивать адресность социальной помощи.
Одним из таких шагов мог бы стать отказ от выплат членам семей граждан, имеющих особые заслуги перед государством. Да, дети Героев России не должны ходить по помойкам, равно как и дети из негероических семей. На это и будет направлена система помощи наиболее нуждающимся слоям населения. Но при этом абсолютно непонятно, почему достаточно молодые женщины, целенаправленно выходящие замуж за ветеранов Великой Отечественной войны за несколько месяцев до их смерти, должны получать в наследство квартиру, предоставленную ветерану государством, и пользоваться всеми льготами и мерами соцподдержки (а это далеко не маленький список), которыми пользовался ветеран.
Денежные выплаты служащим с особыми условиями труда, предоставляемые сегодня в случае нанесения вреда здоровью, целесообразно заменить на меры страхового характера (страхование жизни, лекарственное страхование, дополнительное медицинское страхование), как это происходит во многих развитых странах, – это обеспечит целевое расходование средств. То же самое касается и выплат гражданам, пострадавшим от радиации. Изменению должны подлежать и выплаты на приобретение жилья молодым ученым: предоставлять их необходимо только в форме субсидирования ставок ипотечных займов. Да и чиновников тоже не грех отлучить от субсидий на приобретение жилья.
В среднесрочной же перспективе необходимо выстраивать универсальную адресную систему социальной помощи населению, основанную на принципах нуждаемости. Решится ли на это правительство? Или будет заниматься тем, чем занималось все 90-е гг.: в отсутствии бюджетных ресурсов обещать все всем, плодить нефинансируемые льготы и прятать голову в песок? Это уже предмет политического выбора.

Авторы – старший научный сотрудник Центра бюджетной политики НИФИ; директор НИФИ
Олеся ФЕОКТИСТОВА, Владимир НАЗАРОВ. «Ведомости», 29 июля 2015 года

Экономим или развиваемся: к чему приведет сокращение социальных льгот

Менять распределение социальных льгот можно ради экономии бюджета или для помощи наиболее нуждающимся. Но пока в каждом министерстве используется свое определение семьи, больше шансов для первого варианта

Бедных становится больше
Задача экономить государственный бюджет становится все более насущной. Так, Минфин недавно опубликовал доклад, в котором сформулировал предложения по сокращению социальных расходов. Министерство труда и социального развития ответило своим законопроектом оптимизации отдельных социальных льгот. Оба министерства считают, что введение критериев нуждаемости увеличит эффективность и справедливость социальных расходов.
Правда, Минфин путается в показаниях относительно влияния социальных расходов на бедность. В одном месте отмечается, что социальные расходы внесли существенный вклад в сокращение бедности (практически в три раза, с 29 до 11%). В другом — что, несмотря на постоянно растущие бюджетные расходы, уровень бедности населения снижается крайне медленно.
Обозначенное сокращение бедности до 2008 года в основном опиралось на экономический рост и повышение заработной платы в бюджетном секторе, а в период с 2009 по 2014 год — на ускоренный рост пенсий, адресную поддержку неработающих пенсионеров и рост минимальной заработной платы. Опережающий рост зарплат у бюджетников выводил врачей и учителей в средний класс.
Действительно, после 2008 года усилия на первый взгляд привели к незначительному сокращению уровня бедности — на 3 процентных пункта. Но если бы их не было, то бедность, наоборот, выросла: по аналогии с ситуацией 1995 года, когда мерами сокращения бюджетных расходов пытались улучшить макроэкономическую ситуацию на 3–4 процентных пункта.
Сегодня речь идет не об удержании социальных расходов на прежнем уровне, а об их сокращении. И даже без этих мер в первом квартале 2015 года, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, число бедных выросло на 3,1 млн человек. Следовательно, сокращение социальных расходов, даже с расширением критериев нуждаемости, приведет к дальнейшему росту бедности.

Нуждаемость — не всегда бедность
У нас в стране бедные (те, кто имеет доходы ниже прожиточного минимума) не являются приоритетной группой получателей социальной помощи. Существует четыре вида выплат, предоставляемых на основе контроля доходов:
— жилищные субсидии для малообеспеченных семей;
— доплата до величины регионального прожиточного минимума для пенсионеров;
— региональные адресные программы для бедных;
— ежемесячное пособие для детей.
Но нуждаемость — это не всегда бедность. Например, если речь идет об инвалидах и лекарствах, то здесь другие критерии нуждаемости. Сегодня практически все бедные получают какие-либо социальные выплаты, но их недостаточно для сокращения уровня бедности. В основном они влияют на снижение глубины бедности, но чаще этот эффект минимален. Например, ежемесячное пособие на ребенка, которое в большинстве регионов предоставляется на основе контроля доходов. Сегодня его получают порядка 9 млн детей, а средний размер пособия составляет 500 руб. в месяц, или 5,2% от прожиточного минимума. Только десятикратное его увеличение превратит пособие в работающий инструмент снижения уровня бедности. Реально влияет на снижение бедности только доплата пенсионерам.

Как считать доход семьи?
Что касается критериев нуждаемости, то они до настоящего времени не разработаны. Сейчас в спешке вносятся разные предложения, но за ними не стоит какая-то серьезная проработка — и это гигантская проблема возможной реформы.
Пока даже нет внятного ответа на вопрос, как считать душевой доход в семье? Учитывать скрытые доходы или нет? Более того, нет ответа на вопрос, кого считать членом семьи, доходы которых учитываются при определении душевого дохода. Это все зарегистрированные по определенному адресу, связанные кровным родством или как-то еще? Пока для каждой программы используется свое определение семьи, а получатели помощи уже запутались в ответе на вопрос, какой у них душевой доход. Поэтому вероятность того, что при переходе к критериям нуждаемости помощь получат опять не те, кто действительно нуждается, очень высока.
В пакете законопроектов Минтруда переход на проверку нуждаемости предложен почему-то только региональным программам. Причем в случае детского пособия это запоздалое решение, социальных и финансовых эффектов здесь не будет. Единственное, где пройдут серьезные изменения, — это привязка компенсации родителям платы за детские дошкольные учреждения к уровню доходов.

Бедность — субъективное ощущение
Самая серьезная новация — это отмена знаменитого закона о монетизации льгот. Пока непонятно, для чего принимается данное решение: либо чтобы следующим шагом отменить или кардинально уменьшить категориальные льготы и улучшить параметры бюджета, либо, действительно, чтобы помочь наиболее нуждающимся. Речь идет о ежегодных расходах на уровне 720 млрд руб., выплачиваемых 37 млн человек.
Поскольку попытки ответственных разработок критериев нуждаемости всячески блокируются, больше шансов для первого варианта. Достаточно вспомнить, какой непростой была реализация закона о монетизации льгот. Более того, многие положения данного закона, например в части монетизации льгот на оплату ЖКУ, так и не были реализованы.
Сегодня душевые доходы большинства получателей категориальных льгот выше прожиточного минимума (ПМ) и сконцентрированы в промежутке от 1,5 до 2,5 ПМ. В основном это граждане старше трудоспособного возраста, и субъективно они ощущают себя бедными. Есть множество определений бедности, и одно из них — это субъективные ощущения людей. Именно это определение имеет значение для системы социальной защиты, и отклонение от него при принятии управленческих решений провоцирует социальную напряженность.

Бедный средний класс
Сокращение расходов в условиях кризиса — важная тема для диалога. Но еще важнее — это новые источники роста. Сакрализация экономии бюджета создает барьеры для развития, поскольку любая попытка развиваться трактуется как нецелевое расходование средств. Своим стремлением сэкономить, а именно не дать руководителям потратить ни рубля без инструкции Минфина, и то, что удалось сэкономить на расходах — изъять, чиновники убивают всякую инициативу бизнеса в социальных секторах.
Вспоминается одно лонгитюдное исследование бедности: обедневшие домашние хозяйства сначала стремятся сохранить приемлемый уровень жизни, ища новые источники доходов, потом больше думают об экономии, чем о занятости, а затем только о помощи. Кажется, мы плавно переходим на второй этап. Если в результате экономии средний класс станет бедным, а этот процесс уже начался (в мае реальные доходы упали до 92,7% от уровня мая предыдущего года, а в первом квартале бедность выросла на 3,1 млн руб.), то он перестанет быть потенциалом и движущей силой несырьевой модели развития.
Разве к этому результату мы стремимся?

Лилия ОВЧАРОВА. «РБК», 21 июля 2015 года

 

<<< Назад


Вперед >>>

 
Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

Свидетельство о регистрации СМИ
Эл № ФС77-54569 от 21.03.2013 г.
demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (2001-2014)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.