… о платности абортов

Общественная палата РФ, обсудив на слушаниях защиту права на жизнь нерождённых детей, поддержала прекращение финансирования абортов за счёт бюджетных средств и средств обязательного медицинского страхования, то есть за счёт налогоплательщиков. За то, чтобы вывести все операции по прерыванию беременности из списка услуг, оказываемых в рамках системы ОМС, вновь высказался и Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

Нарушая заповедь «не убий»
Аборты, как известно, входят сегодня в перечень заболеваний, которые «лечатся» у нас из средств фонда ОМС. На том, чтобы прекратить эту практику, если эти операции не является жизненной необходимостью, настаивают участники православного собора в храме Христа Спасителя, поддержавшие предстоятеля Русской православной церкви (РПЦ).
Инициативу Святейшего всецело разделяет и Церковно-общественный совет по биомедицинской этике. «Мы призываем медицинское сообщество поддержать предложения Святейшего Патриарха и исправить неприемлемую ситуацию, когда аборты - калечащая и не необходимая операция - оплачиваются из средств фонда ОМС, как будто нормально протекающая беременность является болезнью, требующей лечения, - говорится в заявлении совета. - Речь идёт о значительных денежных суммах, затрачиваемых в условиях, когда больные, включая детей, из-за дефицита бюджетных средств не могут своевременно получить лечение, в том числе и необходимое по жизненным показаниям. Сложилось абсурдное, неприемлемое положение дел, когда деньги, предназначенные больным, отнимаются у них...»
По мнению РПЦ, оплата искусственного прерывания беременности из средств ОМС приводит к появлению так называемого налога на аборты, то есть принуждению против воли каждого работающего гражданина платить за аборты, даже если он считает их недопустимыми и преступными, а это - нарушение его прав как налогоплательщика. «Кроме того, мы подтверждаем, что призыв к отказу от оплаты абортов за счёт средств ОМС никоим образом не может рассматриваться как признание «права» на аборт в каком бы то ни было виде, - уточняется в заявлении совета по биомедицинской этике. - Аборт, вне зависимости от условий его проведения, является нарушением заповеди «не убий» и недопустим как таковой. Однако положение, при котором граждане вынуждены принудительно платить за грех, является вдвойне недопустимым».
За то, чтобы проводить аборты за счёт средств налогоплательщиков только в случае прямой угрозы жизни беременной, Святейший Патриарх высказался в послании к руководству страны ещё 2 с лишним года назад, а совсем недавно - выступая в Госдуме. Нельзя позволять здоровым женщинам за казённый счёт убивать детей в стране с демографическими проблемами, убеждён он. Многие из предложений предстоятеля РПЦ с тех пор, кстати, уже материализовались в российском законодательстве. Но главное - запретить аборты по собственному желанию за счёт средств из бюджета и фонда ОМС - повисло, что называется, в воздухе.

Ребёнок и до рождения нуждается в защите
И вот теперь Самарская областная дума внесла в Госдуму РФ проект федерального закона о запрете абортов по собственному желанию за счёт средств налогоплательщиков. Россия находится на 181-м месте по плотности населения, подчеркнул на слушаниях в Общественной палате РФ самарский депутат Дмитрий Севиркин. «У нас катастрофически не хватает граждан: учителей, врачей, солдат. При этом количество абортов в стране огромно. Число сделанных абортов после 1918 г. можно сопоставить с потерями во время войны», - сказал он.
«Я не понимаю, почему верующие люди разных конфессий, считающие аборт смертным грехом, должны оплачивать аборты, внося свои средства в фонды ОМС? - возмущается Д.Сивиркин. - Почему я и другие верующие люди должны платить свои деньги за убийство младенца во чреве матери, который, если бы его не абортировали, мог стать полноценным гражданином России? В этом нет никакой логики».
Понимая данную проблему именно так и озаботясь решением демографической проблемы, самарские депутаты и разработали проект федерального закона. «Ребёнок нуждается в специальной охране и защите, включая надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения, - процитировал на слушаниях в Общественной палате ратифицированную Россией Конвенцию о правах ребёнка сопредседатель оргкомитета фестиваля «За жизнь» Владимир Потиха. - Мы предлагаем привести наше законодательство в соответствие с международными нормами».
«70 лет назад в Европе была создана иная нравственность, согласно которой уже в раннем возрасте необходимо было максимально социализировать молодёжь, - напомнил в этой связи председатель патриаршей Комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства протоиерей Дмитрий Смирнов. - В результате этого молодые люди нападали на девушек, росло количество венерических заболеваний, а главное - абортов среди школьников». По его словам, «это не приносило ничего, кроме огромной прибыли для фармацевтических компаний. И всё происходило «под эгидой ООН».
Все признают, что аборт - это убийство, констатировал руководитель школы православного миссионера при синодальном миссионерском отделе Александр Люлька. «Если это так, то за него необходимо ввести уголовную ответственность, - считает он. - В нашей стране люди, совершившие особо тяжкие преступления, не подвергаются смертной казни, а младенцы, просто не успевшие родиться, убиваются безнаказанно. Почему с 0 до 9 месяцев человека убить можно, и государство за это платит?»

У Минздрава - иная позиция
«Все предложения, высказанные участниками, будут учтены в резолюции, - заверил организатор слушаний председатель некоммерческого благотворительного фонда «Общество друзей монастыря Ватопед на Святой горе Афон им. преподобного Максима Грека» Сергей Рудов. - Вопрос семьи является одним из самых фундаментальных».
Конструктивные предложения - это, конечно, хорошо. Только вот Министерство здравоохранения РФ, как заявил заместитель директора Департамента медицинской помощи детям и службы родовспоможения Олег Филиппов, «не готовит никаких законодательных запретов на бесплатные аборты». По его мнению, их запрет приведёт лишь к изменению географии, и российские гинекологи останутся без заработка: наши гражданки будут делать аборты в других странах. «Запретом абортов в Польше очень довольны украинские акушеры-гинекологи», - заметил в этой связи представитель Минздрава.
«Мы считаем, что наше общество делает достаточно для того, чтобы снизить число абортов, и оно реально снижается, - полагает и глава Департамента медицинской помощи детям и службы родовспоможения Елена Байбарина. - Вывести аборты из средств ОМС - значит сделать их платными для населения. Мы считаем, что нужно начать с опроса общественного мнения. Нельзя подходить к вопросу неподготовленно, ведь это будет касаться многих людей, их материального положения. Мы должны чутко прислушаться к общественному мнению. Мы всегда опасаемся, что женщина, которая лишена материальной возможности, пойдёт на какие-то самостоятельные вмешательства или к помощи «бабок», что может привести к болезни, дальнейшему бесплодию и даже смерти». Минздрав убеждён: введение платных абортов возможно только при согласии общества, а в случае реализации этой инициативы увеличится рынок криминальных услуг по прерыванию беременности. Пострадают в первую очередь несовершеннолетние россиянки, у которых нет средств на проведение платной процедуры. А на девушек 15-19 лет у нас приходится 10 % абортов, ещё 4 % - на девочек младше 15 лет. Сейчас по всей территории Российской Федерации развёрнуты программы помощи молодым семьям и профилактики искусственного прерывания беременности. Количество абортов за последнее время снизилось в стране с более чем миллиона в год до 880 тыс. в 2013 г. За последние 2 года аборты в России сокращены больше чем на 100 тыс.
«Мы понимаем, что эта цифра (880 тыс.) несколько занижена, поскольку статистику подают только государственные и муниципальные учреждения, - признаёт О.Филиппов. - Частные клиники, хоть и обязаны предоставлять информацию о проведённых абортах, но не всегда это делают».
Ссылаясь на экспертные оценки, председатель Комитета Госдумы РФ по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина также утверждает, что число абортов у нас значительно выше. «Не 900 примерно тысяч в год, а в 5-8 раз больше. То есть речь идёт даже о миллионах абортов», - публично заявила она на заседании палаты. И единственное, что сделано в законодательном плане - принят Закон «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О рекламе»», запретивший разнузданную рекламу абортов.

Надо разобраться с правами
Между тем в ближайшие 10 лет рождаемость у нас вновь серьёзно упадёт, предупреждают эксперты Института научно-общественной экспертизы РАНХИГС при Президенте РФ: численность молодых поколений снизится в стране почти вдвое. «Демографическая яма» 1990-х годов окажет существенное влияние на экономику и социальную сферу, поэтому её последствия требуют выработки новых решений и прежде всего в сфере социальной и демографической политики. Надеяться на решение демографического кризиса в стране с помощью иммиграции не приходится, эти ожидания не обоснованы. Все страны СНГ - эти главные демографические доноры России - также столкнулись со своими «демографическими ямами».
Между тем в Конституционный суд РФ поступило заявление депутата Госдумы Евгения Фёдорова, подготовленное по прошедшему в Москве собору РПЦ, о рассмотрении вопроса, является ли право женщины на аборт конституционным или нет. «Аргументы, приводимые сторонниками ограничительных мер при искусственном прерывании беременности, не выдерживают никакой критики и не имеют под собой прежде всего правовой основы», - заявила на это член Комитета по охране здоровья, доктор медицинских наук, заслуженный врач РФ Салия Мурзабаева.
Действующее законодательство Российской Федерации, как и большинства других европейских государств, предоставляет женщине свободу в решении вопроса о реализации права на жизнь зачатого, но ещё не рождённого ребёнка. Наше законодательство связывает возникновение права на жизнь с моментом рождения человека. Так, пункт 2 статьи 17 Конституции гласит: основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статьёй 17 Гражданского кодекса РФ определено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Именно с момента своего рождения гражданин становится правоспособным, то есть способен иметь права. С момента рождения государство в законодательном порядке признаёт каждого субъектом права. С этого момента возникает право на охрану жизни, здоровья и т.д.
Нормы гражданского права признают некоторые права и нерождённого. Так, согласно статье 1116 Гражданского кодекса РФ, граждане, зачатые в момент жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, обладают правом наследования. Однако фактические гарантии соблюдения данного права связаны именно с фактом рождения ребёнка.
Основные законы ряда зарубежных стран также не признают человеческий зародыш субъектом права. Так, Конституция Швейцарии в статье 119 относит эмбрионы к зачаточным и генетическим средствам человека. Судебная практика Европейского суда по правам человека (дело Patonv. UnitedKingdom) также не признаёт за эмбрионом наличие юридических характеристик, свойственных физическим лицам. Практикой Европейского суда по правам человека поддерживается точка зрения о том, что эмбрион - часть организма матери.
Несмотря на то, что зачатый ребёнок в будущем может стать субъектом права, вряд ли следует рассматривать его в качестве обладателя правоспособности до его рождения. Субъективные права могут возникнуть лишь у реально существующего объекта, то есть у родившегося человека, обладающего определённым признаками способности самостоятельно существовать: живорождённость и жизнеспособность. А принуждение человека к родительству, в частности, введение законодательных запретов или ограничений на прерывание беременности является недопустимым явлением, считает ряд экспертов. По их мнению, это грубейшее нарушение норм Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

«Аргументы попросту ложны»
Но генеральный директор аналитического центра «Семейная политика РФ», советник Всемирного конгресса семей по международному праву прав человека Павел Парфентьев убеждён: исключение абортов из программ ОМС не нарушает никаких прав человека.
«Всякий раз, когда начинают обсуждаться инициативы, направленные на ограничение количества абортов, находятся люди, подвергающие их резкой критике, - заметил он. - Иногда эта критика облекается в профессиональные одежды юридических аргументов. На поверку, однако, за этой внешней формой обнаруживается чистая идеология, не выдерживающая серьёзного правового анализа.
Не стало исключением и обсуждение инициативы об исключении абортов из программ ОМС, которая внесена на рассмотрение Госдумы. Напомним, что в рамках этого обсуждения вопрос о запрете абортов как таковой вообще не ставился. Речь идёт лишь о том, чтобы их совершение не оплачивалось за счёт налогоплательщиков, среди которых немало и людей, признающих аборт убийством ребёнка и нравственно преступным деянием.
Критики инициативы нередко ссылаются на то, что такое решение нарушит «общепризнанные репродуктивные права человека», защищаемые международными правовыми нормами и поведёт к повышению материнской смертности. Между тем эти аргументы попросту ложны, а ссылка на них - или признак некомпетентности, или просто нечестный приём, рассчитанный на неосведомлённость аудитории.
Правда состоит в том, что ни один обязывающий международный документ общемирового или европейского уровня не предусматривает «права» на аборт. Не существует никаких оснований для включения «права» на аборт в толкование содержащихся в них норм. Напротив, существуют серьёзные основания полагать, что эти документы требуют защиты человеческой жизни с момента зачатия.
Ссылка на так называемые репродуктивные права в данном случае не имеет под собой никаких оснований. Юридически обязывающего определения «репродуктивных прав» на международном уровне не существует вовсе.
Единственное определение, не обладающее юридически обязательной силой, но пользующееся некоторым уровнем международного признания, содержится в Программе действий Международной конференции по народонаселению и развитию (Каир, 1994 г.), организованной ООН. Однако это определение не включает в себя «права» на аборт. Оно лишь ссылается на уже существующие международные нормы в области прав человека, также не знающие подобного «права». При этом программа ясно и недвусмысленно признаёт право государств ограничивать и запрещать аборты. Так, пункт 8.25 этого документа чётко поясняет, что «любые меры или изменения в отношении абортов в рамках системы здравоохранения можно осуществлять на национальном или местном уровне лишь в соответствии с национальным законодательством». Документ также прямо указывает, что прерывание беременности может совершаться лишь «в случаях, в которых аборт не противоречит закону». Таким образом, на международном уровне за государствами сохраняется полное право по своему усмотрению запрещать аборты и тем более ограничивать возможность их совершения.
В 2011 г. в документе, озаглавленном «Статьи Сан-Хосе», целый ряд серьёзных экспертов международного уровня подтвердили: «В международном праве не существует права на аборт, как в виде обязательств, следующих из договоров, так и в рамках международного обычного права. В международных договорах Организации Объединённых Наций не существует положений, корректная ссылка на текст которых подтверждала бы установление или признание права на аборт» (ст. 5).
На протяжении очень долгого времени на международном уровне целый ряд хорошо финансируемых НКО и отдельные государства прилагают серьёзные усилия, пытаясь, без всяких реальных оснований, включить «право» на аборт в число прав человека, имеющих международное признание. Однако эти попытки неизменно встречают несогласие со стороны многих государств и организаций, защищающих общепризнанное право человека на жизнь. Эта борьба сама по себе указывает на то, что никакого «общепризнанного права» на аборт не существует и существовать не может.
Это неудивительно, поскольку признание «права» на аборт в действительности, повело бы вовсе не к защите репродуктивного здоровья женщин, а к нанесению ему серьёзного ущерба. Общепризнан тот факт, что совершение аборта ведёт к серьёзным отрицательным последствиям для женского здоровья, в том числе и в репродуктивной сфере. Аборт не является лечебной или улучшающей здоровье манипуляцией. Более того, современная медицина не позволяет рассматривать его как неизбежную необходимость.
Например, в Дублинской декларации об охране материнского здоровья, представленной в 2012 г. на международном симпозиуме рядом специалистов в области женского здоровья, подтверждается, что, «прямой аборт - преднамеренное лишение нерождённого ребёнка жизни - не является, с медицинской точки зрения, необходимым для спасения жизни женщины». В декларации специалисты также подчёркивают, что «запрет абортов никоим образом не влияет на доступность беременной женщине наилучшей медицинской помощи».
Сторонники «права» на аборт регулярно заявляют, что запрет или ограничение абортов якобы ведут к повышению уровня материнской смертности. Эти заявления давно вызывали серьёзные сомнения у специалистов, поскольку всегда носили спекулятивный характер, не опираясь на верифицируемые эмпирические данные. Неоднократно приводились доказательства неточности или даже подтасовки данных, на которые ссылались подобные утверждения.
Научные исследования последних лет позволяют с абсолютной достоверностью говорить о том, что эти утверждения попросту ложны. Это очевидно из примера Чили, где на фоне полного запрета абортов с 1989 г. и общего развития системы медицинской помощи женщинам коэффициент материнской смертности устойчиво снижался все последующие годы. Чили является страной с одним из самых низких коэффициентов материнской смертности в мире, превосходя по этому показателю США и ряд других развитых стран.
С учётом всего этого разговор о «праве» на аборт в принципе оказывается лишён каких-либо серьёзных правовых или этических оснований. Фактически он превращается в разговор о «праве» наносить серьёзный вред репродуктивному здоровью женщины и о «праве» убивать человека на ранних стадиях его развития.
На сегодня является признанным наукой фактом то, что с момента зачатия мы имеем дело с новым человеком на ранних стадиях его развития. Не существует веских правовых причин полагать, что на него не должно распространяться право на жизнь, общепризнанное на международном уровне. Оно провозглашается, например, в таких документах, как Всеобщая декларация прав человека (ст. 3 «Каждый человек имеет право на жизнь») или Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 6 «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека»).
То, что человеческая жизнь на ранних её стадиях является ценностью и должна защищаться законом, следует и из других норм международного права. Так, в статье 6 Международный пакт о гражданских и политических правах именно по этой причине устанавливает, что смертный приговор «не приводится в исполнение в отношении беременных женщин» (что было бы лишено смысла, если бы речь не шла о ещё одной человеческой жизни, подлежащей охране). Как Декларация прав ребёнка, так и преамбула к Конвенции о правах ребёнка гласят, что «ребёнок ... нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения».
Таким образом, на международном уровне не существует признания «права» на аборт, оно не относится к сколько-нибудь общепризнанным «репродуктивным правам», за государством признаётся полное право на законодательном уровне ограничивать или полностью запрещать аборты. Такие запреты или ограничения имеют под собой серьёзные основания, поскольку аборт ведёт к уничтожению, на ранних стадиях её развития, человеческой жизни, подлежащей защите в силу международных правовых норм, наносит серьёзный ущерб репродуктивному и общему здоровью женщин, влечёт за собой серьёзные негативные социальные и демографические последствия.
В завершение необходимо подчеркнуть, что даже если бы вымышленное «право» на аборт действительно существовало, оно не было бы нарушено при принятии рассматриваемого в настоящее время Государственной Думой РФ законопроекта. Существующие международные правовые нормы в области охраны здоровья не требуют от государств в обязательном порядке предоставлять те или иные конкретные виды медицинских услуг на бесплатной основе. Не противоречит это решение и Конституции Российской Федерации.
Ситуация, когда совершение аборта оплачивается за счёт средств бюджета (то есть за счёт средств налогоплательщиков), в любом случае несправедлива и иррациональна. Несправедлива - поскольку граждане, убеждённые в недопустимости и даже преступном характере абортов, насильственно принуждаются соучаствовать своими средствами в их осуществлении. Иррациональна - поскольку при этом за счёт государственных, народных средств оплачивается операция, наносящая вред, а не приносящая пользу здоровью подвергающихся ей женщин, и при этом прямо противоречащая интересам государства и общества как минимум в демографическом аспекте.
Как представляется, для сохранения такой ситуации не существует никаких веских рациональных оснований. Зато просматриваются иррациональные, сугубо идеологические основания, связанные с тем, что иногда называется «культурой смерти», направленной против деторождения, правильного отношения к человеческой жизни как к важнейшей ценности, а в конечном итоге - против человеческой жизни и человека как таковых. Не случайно в своё время Международный военный трибунал в Нюрнберге осудил 10 нацистских лидеров за то, что они «поощряли аборты и принуждали к ним», признав это «преступлением против человечества».

***
Кстати
Как изменилось отношение к абортам?
В 2005-2009 гг. число противников абортов в России сократилось с 30,2 до 23,6 %. Это выяснила Ассоциация всемирного исследования ценностей (WVSA, штаб-квартира в Стокгольме), которая проводит свои исследования уже в шестой раз. Число одобряющих аборт составляет всего 3,6 %, однако увеличилось число россиян, которые относятся к такому выбору женщины нейтрально - 26,1 %.
Исследование ассоциации проводится с 1981 г. Опрос в рамках шестой волны в России прошел осенью 2011 г. Были собраны ответы 2,5 тыс. совершеннолетних россиян. Респондентов просили выразить своё отношение к абортам или разводам по шкале от 1 до 10, где 1 - никогда не заслуживает оправдания, а 10 - всегда заслуживает оправдания.
Как сообщается в докладе «Всемирное исследование ценностей», самыми нетерпимыми к аборту странами являются Пакистан (76,8 % респондентов), Катар (76,1 %), Ливия (76 %), Гана (75,2 %), а наиболее терпимыми - Швеция (43,5 %), Словения (31,4 %) и Нидерланды (19,1 %).

Константин ЩЕГЛОВ. «Медицинская газета», 20 марта 2015 года