Rambler's Top100

№ 631 - 632
23 февраля - 8 марта 2015

О проекте

Институт демографии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление Тема номера
Рейтинг устойчивого развития российских городов

Города и устойчивое развитие

Зачем нужен Рейтинг устойчивого развития городов

Составляющие и система показателей Рейтинга

Лидеры и аутсайдеры Рейтинга

Разные грани сравнения

Равномерно и неравномерно развитые города

Как совершенствовать и использовать рейтинги городов

ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ

Вся статья
(в формате PDF)

Ссылки по теме номера

Темы предыдущих номеров

См. также Архив "Темы номеров"

Для цитирования: Долгих Е.И., Антонов Е.В. Рейтинг устойчивого развития российских городов //Демоскоп Weekly. 2015. № 631 - 632. URL: http://demoscope.ru/
weekly/2015/0631/tema01.php


Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:


Google
Web demoscope.ru

Рейтинг устойчивого развития российских городов

Над темой номера работали

Елена
ДОЛГИХ

Евгений
АНТОНОВ

Лидеры и аутсайдеры рейтинга

Наличие существенной зависимости социально-экономического развития российских городов от численности проживающего в них населения обусловило рассмотрение результатов рейтинга по группам городов с разной людностью. Для более взвешенной интерпретации результатов рейтинг УР был рассчитан для четырех групп городов, выделенных по численности населения (I – города-миллионеры, II – от 500 тыс. до 1 млн человек, III – от 250 тыс. до 500 тыс. человек, IV – от 100 тыс. до 250 тыс. человек), табл. 2. По интегральному индексу устойчивого развития в лидерах рейтинга со значительным преимуществом оказываются города-миллионеры, а наименьшее значение показателей имеют небольшие города с численностью населения до 250 тысяч человек. Наибольшие различия между ними по группам показателей наблюдаются по уровню развития экономики (на 27%) и социальной инфраструктуры (33%), значителен разрыв в уровне развития городской инфраструктуры (23%). Различия между группами городов по блоку экологических и демографических показателей не столь значительны (13% и 14% соответственно).

Таблица 2. Итоги рейтинга устойчивого развития городов РФ за 2013 год по группам городов и показателей[39]

Группы городов

 

Демография и население

Социальная инфра-
структура

Городская инфра-
структура

Эконо-
мика

Эколо-
гия

ИУР

Абс.

%

Абс.

%

Абс.

%

Абс.

%

Абс.

%

Абс.

%

Города-миллионеры

I

0,39

100

0,60

100

0,54

100

0,61

100

0,61

98

0,56

100

500–1000 тыс. человек

II

0,39

100

0,50

84

0,40

74

0,50

82

0,54

87

0,47

84

250–500 тыс. человек

III

0,36

92

0,52

88

0,41

77

0,47

78

0,60

96

0,48

86

100 –250 тыс. человек

IV

0,34

86

0,39

66

0,41

77

0,45

73

0,62

100

0,46

82

Различия в полученных результатах по уровню экономического развития между группами городов РФ являются прямым следствием эффектов агломерации и концентрации, стягивания всех ресурсов в крупные города. Крупнейшие города притягивают основную часть инвестиций, в них концентрируется платежеспособный спрос, развито промышленное производство, высок уровень заработной платы, отмечается хорошая обеспеченность бюджетов и т.д. Средние и малые города, менее привлекательные для бизнеса и населения, замедляют свое развитие относительно крупных. Этим объясняется наличие ярко выраженного градиента в уровне экономического развития от четвертой группы городов к первой.

Относительно высокий уровень развития экономики, статус регионального центра, концентрация учреждений образования и здравоохранения регионального значения, а также высокая бюджетная обеспеченность обуславливают лидерство городов-миллионеров по уровню развития социальной инфраструктуры. Отстающее положение малых городов обусловлено их меньшими финансовыми возможностями для реформирования социальной инфраструктуры, а также отчасти оптимизацией сетей медицинских учреждений и снижающимся уровнем развития профессионального и общего образования.

Лучшие позиции городов-миллионеров по группе показателей, характеризующих состояние городской инфраструктуры, обусловлены, во-первых, более высокими темпами строительства и обновления жилого фонда, большей степенью благоустроенности жилья. Во-вторых, в больших городах существуют крупные централизованные системы теплоснабжения, развит общественный транспорт (особенно в городах-миллионерах за счет электротранспорта и метрополитена) и т.п.

Миграционная привлекательность крупных городов, молодая возрастная структура их населения и, как следствие, более высокие показатели естественного прироста обуславливают лидирующие позиции городов-миллионеров. В схожей ситуации оказываются и крупные города – региональные центры из II группы. Средние и малые города менее привлекательны для населения, имеют незначительный миграционный прирост или даже отток населения и обладают высокой демографической нагрузкой со структурой населения, смещенной в сторону старших возрастов.

Результаты блока экологических показателей закономерно оказываются лучше для небольших городов, лишенных крупных предприятий с высоким уровнем воздействия на окружающую среду, а также для крупнейших городов страны, которые, как правило, существенно диверсифицировали структуру своей промышленности и отказались от экологически небезопасных и неэффективных производств. Относительно низкие позиции городов II и, в меньшей степени, III группы обусловлены наличием в них крупных предприятий тяжелой промышленности и энергетики, обладающих низкой экологической эффективностью производства.

Лидерами среди городов-миллионеров являются крупнейшие российские мегаполисы (Москва и Санкт-Петербург), а также города Приволжья и Урала (табл. 3). В аутсайдерах оказались города Сибири и юга Европейской части России. Низкие позиции Воронежа, Волгограда и Красноярска в основном обусловлены малой экологической эффективностью производств и относительно низким качеством городской среды, которое отчасти объясняется недавними расширениями границ этих городов за счет прилегающих сельских территорий с невысоким уровнем благоустройства.

Таблица 3. Города-лидеры и города-аутсайдеры по группам численности населения

Лидеры

Аутсайдеры

Город

ИУР

Место

ИУР*

Город

ИУР

Место

ИУР*

Группа I: более 1 млн человек

Москва

0,621

2

0,61

Самара

0,490

74

0,45

Санкт-Петербург

0,604

6

Новосибирск

0,485

83

Екатеринбург

0,585

10

Красноярск

0,446

110

Пермь

0,578

12

Волгоград

0,446

112

Казань

0,540

29

Воронеж

0,371

158

Группа II: 500 тыс. – 1 млн человек

Краснодар

0,577

13

0,55

Астрахань

0,403

138

0,38

Ижевск

0,544

25

Барнаул

0,401

140

Оренбург

0,543

27

Новокузнецк

0,377

153

Тюмень

0,538

32

Иркутск

0,376

155

Набережные Челны

0,525

40

Махачкала

0,356

163

Группа III: 250–500 тыс. человек

Нижневартовск

0,613

5

0,56

Владикавказ

0,417

136

0,37

Мурманск

0,569

16

Новороссийск

0,392

148

Белгород

0,568

19

Улан-Удэ

0,388

151

Вологда

0,546

24

Чита

0,351

165

Тверь

0,543

26

Грозный

0,339

169

Группа IV: менее 250 тыс. человек

Обнинск

0,623

1

0,61

Киселевск

0,341

168

0,30

Новый Уренгой

0,620

3

Орск

0,324

170

Мытищи

0,616

4

Златоуст

0,293

171

Красногорск

0,602

7

Уссурийск

0,293

172

Подольск

0,599

8

Прокопьевск

0,246

173

*Средний балл ИУР для группы городов, рассчитанный с учетом численности их населения.

Во II группе городов в лидерах оказываются активно растущие и привлекающие значительный поток межрегиональной миграции Краснодар и Тюмень, а также региональные центры Европейской части России, уделяющие начительное внимание развитию социальной инфраструктуры. В аутсайдерах, в свою очередь, оказываются крупнейшие города юга Сибири со значительными экологическими проблемами и низким качеством коммунальной инфраструктуры и Махачкала, отличающаяся низким уровнем развития экономики, состояния инфраструктуры и эффективности водопотребления.

В III группе в лидерах преимущественно региональные центры, расположенные в Центральной России, а также один из основных центров нефтяной отрасли Западной Сибири Нижневартовск и отличающийся в целом высоким качеством жилого фонда и городской инфраструктуры Мурманск. Большинство городов этой группы характеризуется отсутствием тяжелой промышленности и относительно благоприятной экологической обстановкой. Самое низкое значение ИУР наблюдается в городах Восточной Сибири, где отсутствие газификации пагубно сказывается на экологической обстановке, а также в городах юга европейской части страны с низким показателем эффективности водопотребления и отсталой коммунальной инфраструктурой.

В IV группе заметно лидерство городов ближнего Подмосковья, активно привлекающих инвестиции и население за счет своего удачного географического положения, а также успешных нефтегазовых городов Западной Сибири. Аутсайдеры этой категории и рейтинга – старопромышленные города Урала и Кузбасса с тяжелой демографической ситуацией, серьезными экономическими проблемами. Худшая ситуация складывается в моногородах, где основные промышленные предприятия испытывают проблемы в течение последних лет.

Рисунок 1. Десять лучших городов по ИУР с численностью населения свыше 100 тысяч человек

Рисунок 2. Десять худших городов по ИУР с численностью населения свыше 100 тысяч человек

Выделение лидеров рейтинга в разрезе федеральных округов (табл. 4) может представлять интерес для жителей городов, планирующих сменить место жительства. На основании результатов рейтинга можно выделить наиболее развитые и сбалансированные города разного размера (крупные или средние), подходящие под конкретные жизненные стратегии потенциальных переселенцев.

Таблица 4. Города - лидеры рейтинга по группам численности населения в федеральных округах

Федеральный округ

Группы городов по населению

более
500 тыс. чел.

250–500 тыс. чел.

менее
250 тыс. чел.

Город

Ранг

Город

Ранг

Город

Ранг

Центральный

Москва

2

Белгород

19

Обнинск

1

Рязань

47

Тверь

26

Мытищи

4

Ярославль

63

Кострома

28

Красногорск

7

Северо-Западный

Санкт-Петербург

6

Мурманск

16

Великий Новгород

9

Вологда

24

Псков

22

Калининград

50

Северодвинск

60

Приволжский

Пермь

12

Йошкар-Ола

39

Салават

30

Ижевск

25

Киров

46

Нефтекамск

31

Оренбург

27

Саранск

52

Альметьевск

33

Уральский

Екатеринбург

10

Нижневартовск

5

Новый Уренгой

3

Тюмень

32

Сургут

62

Нефтеюганск

20

Челябинск

48

Магнитогорск

71

Ноябрьск

78

Сибирский и Дальневосточный

Омск

51

Комсомольск-на-Амуре

79

Норильск

69

Кемерово

81

Якутск

90

Южно-Сахалинск

92

Новосибирск

83

Братск

124

Ангарск

102

Южный и Северо-Кавказский

Краснодар

13

Нальчик

61

Пятигорск

56

Ростов-на-Дону

67

Ставрополь

68

Черкесск

65

Волгоград

112

Таганрог

88

Волгодонск

75

На рис. 3 на карте представлены все результаты рейтинга городов. Помимо значений для самих городов, мы можем видеть сбалансированность регионов по ИУР городов - подробнее об этом будет сказано ниже.

Рисунок 3. Индекс устойчивого развития городов России в 2013 году


[39] Расчет балла по группе городов проведен с учетом численности населения, проживающего в них.

<<< Назад


Вперёд >>>

 

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

Свидетельство о регистрации СМИ
Эл № ФС77-54569 от 21.03.2013 г.
demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.