Региональные столицы и глубинка
			Над темой номера работали Никита МКРТЧЯН Лилия КАРАЧУРИНА

Чем дальше от центров, тем сильнее убыль населения

За оба рассматриваемых межпереписных периода динамика численности населения центров и периферии регионов различалась. В целом по России зависимость достаточно однозначна: чем дальше от регионального центра располагается город или административный район, тем более интенсивно сокращалось его население (рис. 1). В 1989-2002 годы особенно быстро нарастала убыль населения при переходе от центра к АТЕ 1-го и 2-го поясов удаленности, практически нет различий в динамике численности населения по периферийным регионам 2-5-го поясов удаленности от регионального центра. В 2003-2010 годы убыль продолжала нарастать и при дальнейшем удалении от региональных центров, то есть сравнительно ближняя и дальняя периферия регионов демонстрировали различную динамику численности населения.

Рисунок 1. Изменение численности населения низовых АТЕ в зависимости от рангового порядка удаленности от регионального центра, Россия, 1989-2010 годы

* не включая АТЕ республик Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария и Чеченской, Москву и Санкт-Петербург.

Выявленная для всей страны зависимость имеет свои особенности для низовых АТЕ отдельных федеральных округов (табл. 1). В 1989-2002 годах особенно четко она прослеживалась в Центральном, Северо-Западном и Сибирском федеральных округах: здесь, чем дальше относительно регионального центра располагалась АТЕ, тем интенсивнее она теряла население. В Приволжском и Уральском округах соседи центров 1-го порядка имели даже более позитивную динамику населения, чем центры. Это обеспечили динамично растущие города, такие, как Тольятти, нефтедобывающие Когалым, Нефтеюганск, Сургут.

Что касается региональных центров, то в 1989-2002 годах только в Южном и Сибирском округах они росли, причем на юге рост отмечался повсеместно, а в Сибири – за счет столиц республик с еще незавершенным демографическим переходом и урбанизацией.

В следующем десятилетии положение было иным, население центров нулевой удаленности почти во всех округах уже имело позитивную динамику. При этом в Центральном округе рост центров обеспечивался не за счет столиц, а благодаря ближайшим к Москве городам Московской области, которые мы отнесли к центру (на том же основании, что и пристоличные районы других регионов, хотя понятно, что в отсутствие самого центра – Москвы такое отнесение весьма условно). На Урале и в Сибири рост центров создавали такие города, как Екатеринбург, Тюмень, Челябинск, Новосибирск, Красноярск, Томск. И даже на Дальнем Востоке центры не сокращали население, но, как ни странно, благодаря сильному росту населения Якутска.

Таблица 1. Прирост или убыль населения низовых АТЕ по федеральным округам в зависимости от рангового порядка удаленности от регионального центра, 2002 к 1989 году и 2010 к 2002 году, в %

* без г. Москвы.
** без г. Санкт-Петербурга.
*** не включая АТЕ республик Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария и Чеченской.

Различия в динамике численности населения как между центрами, так и между периферией разной удаленности в 1989-2002 гг. были выше, чем в 2003-2010 годах (рис. 2). Видимо, это следствие влияния трансформационного кризиса, на который разные части страны реагировали по-своему – в одних население спешно паковало чемоданы и уезжало «на большую землю», в других, напротив, старалось пересидеть на своем огороде, с помощью подсобного хозяйства.

Рисунок 2. Изменение численности населения низовых АТЕ по федеральным округам в зависимости от рангового порядка удаленности от регионального центра, прирост/убыль, в %

* без г. Москвы.
** без г. Санкт-Петербурга.
*** не включая АТЕ республик Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария и Чеченской.

Динамика населения низовых АТЕ влияет и на общерегиональные тенденции. Так, в Дальневосточном и Северо-Западном федеральных округах, отличавшихся наиболее интенсивным сокращением населения в течение обоих межпереписных периодов, сильная негативная динамика была свойственна прежде всего населению региональной периферии, вследствие чего межокружная дифференциация в динамике численности населения периферии в оба рассматриваемых межпереписных периода была выше, чем различия между центрами.

Относительно благоприятные (сравнительно с периферией) показатели динамики населения региональных центров обеспечиваются внутрирегиональной миграцией, во многих субъектах федерации она имеет выраженную центростремительную направленность²⁴. Особенно привлекательны региональные центры для молодежи: по оценке, проведенной для 19 регионов страны, в 1990-е годы миграционный прирост обеспечивал в региональных центрах увеличение численности молодежи в возрастах 15-19 лет и 20-24 года на 25-30%²⁵, то же было и в последний межпереписной период. Центры притягивают молодежь благодаря концентрации в них образовательных учреждений, они же обладают потенциально лучшими возможностями для дальнейшего трудоустройства.

Описанные различия в динамике численности населения центров и периферии можно видеть также на картосхемах. Например, в Центральном федеральном округе заметен рост центров на фоне сокращения населения периферии (рис. 3, 4). Сравнение рисунков за отдельные межпереписные периоды показывает и некоторое усиление притягательности центров в 2000-е годы по сравнению с 1990-ми годами. Даже не очень привлекательные для мигрантов центры (Тверь, Иваново, Тамбов) показывают меньшее сокращение численности населения, чем внутрирегиональная периферия. В 2000-е годы на периферии почти не осталось городов и районов, население которых бы не сокращалось, в первый межпереписной период они еще составляли более-менее единый массив на юге округа.

Рисунок 3. Изменение численности населения регионов Центрального федерального округа по городам и районам, 2002 к 1989 году, в %

Нельзя не обратить внимания на выделение Столичного региона, особенно во второй межпереписной период. Несмотря на то, что сама Москва из рассмотрения исключена, ее влияние на АТЕ Московской и даже прилегающих областей очень сильно, рост населения здесь напрямую связан с притягательной ролью столицы. Фактически, Москва и Московская область – это общестрановой центр, который в отношении всей страны характеризуется той же динамикой численности населения, что и центр любого региона в отношении собственной периферии. Можно сказать и так: своя «Москва» есть в каждом регионе, только она не тех масштабов.

Рисунок 4. Изменение численности населения регионов Центрального федерального округа по городам и районам, 2010 к 2002 году, в %

Группировка низовых АТЕ по расстоянию до региональных столиц (в км) демонстрирует несколько иную картину зависимости динамики численности населения по центро-периферийному градиенту (ср. рис. 1 и рис. 5). Наиболее резко снижается численность населения при переходе от ядра центра к группе АТЕ, удаленных на 30-50 км, а также за пределы 250 км и 500 км. При этом с удалением от 150 до 250 км от центров потери населения снижаются, равно как и с удалением на 300-500 км. В 2003-2010 годы на расстоянии, превышающем 50 км от регионального центра, население сократилось на 5-8%, т.е. на 0,5-1% в год.

Рисунок 5. Изменение численности населения низовых АТЕ в зависимости от удаленности от регионального центра в км, Россия, 1989-2010 годы

Резкое падение численности населения в самой дальней периферии объясняется, в первую очередь, тем, что такие «медвежьи углы» наличествуют только в трех округах: Дальневосточном, Сибирском и Северо-Западном, -наиболее интенсивно теряющих население за счет внутренней миграции (в рамках так называемого «западного дрейфа»)²⁶ и непривлекательных для международных мигрантов. Эта самая дальняя, наименее населенная (по нашей оценке, здесь проживали в 1989 году 5,7 млн, в 2002 году - 4,4 млн, в 2010 году - 3,9 млн человек), но самая большая по площади территория потеряла за последние два десятилетия треть своего населения (табл. 2).

Таблица 2. Изменение численности населения низовых АТЕ по федеральным округам в зависимости от удаленности от регионального центра в км, в %

* не включая АТЕ Республик Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария и Чеченской.

Особенно значительными потери самой отдаленной периферии были в 1990-е годы, когда система пионерного заселения на севере и востоке страны стала практически сворачиваться. Максимальную абсолютную убыль населения понесли такие города, как Воркута, Инта, Норильск, Игарка, Тында, Нерюнгри.

²⁴ Мкртчян Н.В., Карачурина Л.Б. Миграционная ситуация в староосвоенных регионах России //Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. Гл. ред. А.Г. Коровкин. М.: МАКС Пресс, 2006. с. 535-559; Мкртчян Н.В. Крупный сибирский центр перед лицом депопуляции (на примере Иркутской агломерации) // Региональные исследования. 2008. № 2. с. 21-38.
²⁵ Мкртчян Н.В., Карачурина Л.Б. Миграционная подвижность молодежи и сдвиги в возрастной структуре населения городов и районов России (1989-2002 годы) // Экономико-географическое положение и территориальные структуры: проблемы изучения /Сост. П.М. Полян, А.И. Трейвиш. М.: «Новый Хронограф», 2012. с. 688-707.
²⁶ Мкртчян Н. Миграция в России: западный дрейф //Демоскоп Weekly. 2005. № 185-186. http://demoscope.ru/weekly/2005/0185/tema01.php