|
|
КАКОЙ ГОРОД НУЖЕН?
Б. Хорев,
кандидат географических наук
Больше половины населения страны живет теперь в городах. А
как они должны расти? Следует ли регулировать численность жителей
крупных городов! И что думают сами их обитатели - они предпочитают
- большие или маленькие? На эти темы спорит автор с В.
Переведенцевым, автором статьи "Города и годы".
Над статьей В. Переведенцева "Города и годы"
("ЛГ", №9, 1969 г.) не напрасно поставлена рубрика "Спорное
мнение",- в самом деле, взгляд автора может вызвать и противоположное
суждение.
В споре важно с самого начала четко определить позицию.
С этого и начну: я принадлежу к тем "консерваторам", которые
считают, что принятый в нашей стране курс на регулирование роста
больших городов, усиление промышленного развития средних и активизацию
малых продиктован самой жизнью. И поэтому никак не могу согласиться
с автором статьи "Города и годы", а также "Какой
город выгоден?", опубликованной в "ЛГ" в №38 за 1967
год.
Капиталистическое общество не в силах предотвратить
уродливое разрастание сверхбольших городских агломераций. Проводя
единственно правильную политику в этой области, мы, однако, не позаботились
о всестороннем ее технико-экономическом обосновании.
Действительно, так ли необходимо ограничительное регулирование
роста больших городов?
Пытаясь доказать их выгодность, В. Переведенцев упрекает
сторонников принятого ныне курса в отсутствии критериев оптимальности
или эффективности роста.
Посмотрим сначала, какие критерии применяет сам автор.
Большие и особенно сверхбольшие города экономически выгодны, утверждает
он, ибо производительность труда в них "много выше, чем в малых,
а в сверхбольших много выше, чем в больших". То же, наверное,
относится и к так называемой фондоотдаче - эффективности использования
производственной мощности.
В. Переведенцев - не дилетант в этих вопросах. Он не
может не знать, как разнородны города. Больше всего отличаются друг
от друга малые. В одних преобладает мелкое производство - оно обслуживает
лишь местные потребности. В других, наоборот, превосходно развита
промышленность, слава о таких идет далеко - их энергетические, химические,
горнодобывающие предприятия имеют отнюдь не местное значение. Естественно,
что здесь совсем иной уровень производительности труда - ничуть
не ниже, чем в крупных центрах. И совсем иное дело - курорты, научно-экспериментальные
городки. Сравнивать следует вещи однородные. Можно и нужно сопоставлять
любые города - по их экономической эффективности в производстве
и строительстве. Но разве можно забывать об их различии в назначении:
разве одно а то же - индустриальный центр и такой же по численности
населения курорт?
В больших городах, и особенно в сверхкрупных (с населением
более полумиллиона) производство действительно становится более
выгодным, но зато увеличиваются затраты на благоустройство, дороги,
коммунальное хозяйство. В сверхкрупном городе расходы на транспорт
и магистрали в пересчете на одного жителя втрое выше, чем в среднем
городе, а строительство метрополитена увеличивает затраты еще в
два раза. Велики потери не только денег - может быть, еще важнее
то, что пассажирам приходится тратить больше времени на дорогу.
В сверхмиллионных городах поездки почти начисто поглощают то время,
которое остается на внепрофессиональное общение, условия для которого
в крупных городах, по словам В. Переведенцева, "просто несравнимы"
с условиями в малых.
Неверно и утверждение, что чем больше город, тем быстрее
он растет. Сделаем расчеты по той методике, которая является единственно
правильной. Будем наблюдать за развитием города, не переводя его
в другую группу, как бы он ни вырос за рассматриваемый период. И
не будем учитывать тех городов, которых еще не было тогда, когда
начался этот период. Вот какие перемены произошли с 1959 года по
1965 год.
Население в городах свыше миллиона жителей выросло на
16,3 процента, а в тех, где живет от 500 тысяч до одного миллиона
- на 21,0. Еще быстрее шел рост в городах поменьше. В тех, где население
было в пределах от 250 тысяч до 500 тысяч - на 23,5 процента, от
100 тысяч до 250 тысяч - 25,6 процента, от 50 тысяч до 100 тысяч
- 26,7 процента. Иначе обстояло дело в малых городах: от 20 тысяч
до 50 тысяч - 18 процентов, а в тех, где меньше 20 тысяч, - 18,4
процента. В среднем же рост составил 21,6 процента.
Из этих цифр видно, что скорее всего растут города среднего
звена, а никак не сверхкрупные, как это считает В. Переведенцев.
Некоторые социологи говорят о преимуществах большого
города перед средним и малым потому, что там разумнее можно использовать
свободное время, потому, что происходит "концентрация интеллекта",
и т.д. Но такие утверждения бездоказательны. Наши нынешние знания
в области социологии города до сих пор вообще не могут приниматься
во внимание в серьезном разговоре. Мало нам известно и отношение
самих жителей городов - и больших, и малых - к проблемам своих городов.
В. Переведенцев говорит о привлекательности для людей
крупного города, а результаты нашего опроса жителей Мариинского
Посада и Ветлуги (каждый насчитывает около 10 тысяч жителей) говорят
о том, что большинство их граждан предпочитает жить как раз в малых
городах и не хотело бы из них уезжать. В первом из них 75 процентам
опрошенных, а во втором - 77 процентам нравится жить там, где они
живут. На вопрос, в каком населенном пункте лучше жить, если условия
быта и работы везде были бы примерно одинаковыми, 62 процента в
первом случае и 56 процентов - во втором ответили: в маленьком городе.
17-19 процентов считают, что лучше жить в среднем промышленном городе,
12-16 процентов назвали крупный город, 3-5 процента - село. Различные
социальные, возрастные и профессиональные категории населения предъявляют
свои требования. Но они еще не изучены как следует, а чтобы делать
выводы, необходимы широкие исследования.
В. Переведенцев полностью игнорирует тот факт, что ограничение
чрезмерного роста больших городов - лишь составная часть более общего
курса, направленного на то, чтобы сеть городов - разной величины
- развивалась планомерно. Регулирование роста больших и особенно
сверхбольших городов - не самоцель. Без этого нельзя разумно и хозяйственно
размещать на карте страны производительные силы, без этого нельзя
усилить промышленную роль средних и малых городов.
Дело не в том, какое поселение выгодно, а в том, какая
система поселений различной величины и типа отвечает условиям того
или иного крупного экономического района, области, республики, достаточно
ли она эффективна при данном уровне развития производительных сил
и насколько соответствует финансовым возможностям нашего общества.
Сеть городского населения в стране следует рассматривать
в целом. Перед проблемой чрезмерного роста стоят наши областные,
краевые и республиканские центры. В "иерархии" населенных
мест, складывавшейся исторически, зачастую, особенно в пределах
Российской Федерации, оказывается недостаточно выраженным "среднее
звено". Именно оно, развиваясь, могло бы снять с крупных центров
часть нагрузки, служить тормозом против их чрезмерного разбухания.
В крупных экономических районах выгоднее иметь несколько
центров, чем один.
По расчетам, в Литовской ССР это позволит снизить, например,
транспортные расходы населения. Только на поездках в республиканский
и региональные центры по разным культурно-бытовым надобностям можно
сберечь при 10-центровом варианте 10-15 миллионов рублей. Смысл
ограничения размеров городов - не в убыстрении или замедлении роста
населения, частично регулируемом пропиской, а в рациональном размещении
производства и выравнивании уровня жизни населения.
Решающая роль в развитии сети городов - в целом - принадлежит
новому промышленному строительству. Только этим путем можно избежать
как излишней концентрации, так и распыления производства. Создание
десяти региональных центров Литвы позволит сэкономить в строительстве
промышленных узлов 16 миллионов рублей по сравнению с "штучным"
размещением предприятий. Разумеется, без развития промышленности
эти города не могли бы стать полноценными региональными центрами,
не могли бы совершенствовать сферу обслуживания с учетом потребностей
всей округи.
Ярким примером политики формирования многоцентровой
системы расселения может служить Венгерская Народная Республика.
Любители "попыток прогноза" еще недавно предсказывали,
что к концу XX века вся Венгрия разделится на две части - Будапешт
и "загород" - и станет "страной одного города".
Согласно новой схеме, региональное планирование в масштабе
страны должно привести к быстрому росту восьми провинциальных центров,
которые станут развиваться как самостоятельно, так и в дополнение
или в "противовес" Будапешту. И у нас в стране, в Литве,
например, рассчитаны оптимальные размеры каждого из региональных
и дополнительных промышленных центров.
"Выгодный" город может иметь и 20 тысяч жителей,
и 50, 100, 200 тысяч, даже миллион. Все зависит от его функционального
назначения, экономичности, местных условий. Этот вопрос, кстати,
разработан в книге "Городские поселения СССР", что отнюдь
не помешало В. Переведенцеву заявить, что, "по господствующим
в нашем градостроительстве воззрениям, оптимальными считаются города
с населением 50-200 тысяч человек...". Таким образом, ставится
знак равенства между величиной города, наиболее экономичной в сфере
градостроительства, и оптимальной. Но все это затем, чтобы обрушиться
на "теорию оптимального города".
Никакого общего критерия чрезмерности роста не существует,
и не удивительно, что его не отыскал и В. Переведенцев. Речь может
идти лишь о том, где находится "порог", за которым рост
того или иного конкретного города может быть признан на данном этапе
чрезмерным, невыгодным и народному хозяйству, и обществу в целом.
|
