ГОРОДА И ГОДЫ

В. Переведенцев,
кандидат экономических наук, обозреватель "ЛГ"

В последнее время ожесточенные споры вызывают проблемы дальнейшего роста и развития городов. Собираются ли на свое совещание градостроители или экономисты, географы или демографы - тотчас сталкиваются противоречивые точки зрения. разгораются жаркие прения. А города между тем растут и развиваются, рождаются и старятся, и все это проходит явно не так, как предписывают им иные градоведы.

В конце минувшего года вышел очередной справочник "Народное хозяйство СССР". Из него видно в том числе и то, как растут, куда идут наши города.

ЧТО ГОВОРИТ СТАТИСТИКА

За девять лет после переписи 1959 года в полную меру выявились основные тенденции развития городов - идет преимущественный рост больших городов, бурно расширяются агломерации. И все это несмотря на громадные усилия по "регулированию роста", несмотря на решения, постановления.

В начале 1959 года в городах СССР жили 100 миллионов человек, в начале 1968-го - 131 миллион. В 1961 году горожан впервые стало больше, чем сельских жителей, а к началу 1968 года их было уже 55 процентов населения страны. За это время появилось около 800 новых городов и рабочих поселков. Однако основной прирост- 25-26 миллионов человек - пришелся на старые города. При этом чем больше был город, тем больше он увеличился. На первом месте по абсолютному приросту стоит Москва (полмиллиона человек), на втором - Ленинград, на третьем и четвертом - Киев и Ташкент. И что самое интересное, наиболее высокие темпы прироста населения имели города, в которых в 1959 году было от 400 до 600 тысяч человек, свыше 35 процентов. Напомню, что по господствующим в нашем градостроительстве воззрениям, оптимальными считаются города с населением 50-200 тысяч человек, допустимыми - до 400 тысяч. Значит, быстрее всего росли города, вышедшие за пределы "допустимых".

"Оптимальные" города росли тоже быстро, становясь неоптимальными. Общий рост населения в городах разных размеров был таким:

Более двух третей всего прироста пришлось на большие города (свыше 100 тыс. жителей в каждом), и доля их в городском населении поднялась с 48 процентов до 53.

Из приведенных данных ясно, что прошедшие годы были временем бурной урбанизации и не менее бурной концентрации городского населения в больших и сверхбольших городах.

Однако наша статистика недостаточно точно отражает происходящий процесс. Во многих странах в последние 20 лет, кроме населения отдельных городов, учитывают население городских скоплений - агломераций. К сожалению, ЦСУ, невзирая на многочисленные предложения специалистов, этого пока не делает, хотя такие данные очень нужны: многие полагают, что в агломерациях сейчас проживает не менее 80 процентов горожан страны.

По единодушному мнению градоведов, образование и развитие агломераций - наиболее характерная черта расселения в XX веке. Внешние части агломерации растут несравненно быстрее ее центра. Приведу один пример. За минувшие 9 лет из всех крупных городов Москва имела самый небольшой относительный прирост. Однако ближайшие к ней города росли исключительно быстро. Сейчас в Московской области 22 города с населением свыше 50 тысяч человек в каждом. Города, расположенные на расстоянии не более 50 километров от центра Москвы, выросли за 9 лет на 38 процентов, в то время как расположенные дальше - всего на 19 процентов. Но разве не ясно, что рост Реутова, Химок, Мытищ, Красногорска и многих других городов и поселков - это, по существу, рост самой Москвы?

Чем жестче ограничивался в последние годы рост крупнейших городов, тем быстрее росли входящие в их агломерации малые города и поселки, тем мощнее становились ежедневные потоки "маятниковых мигрантов", направлявшихся в большие города и обратно.

КАК ИЗМЕРИТЬ ЧРЕЗМЕРНОЕ

Градостроительная литература пестрит выражениями: "чрезмерный рост", "чрезмерное развитие", "чрезмерная концентрация", "чрезмерное насыщение промышленностью" и так далее. Когда-то я упорно пытался дознаться: что имеют в виду авторы таких выражений? Увы, установить это не удалось. "Чрезмерное" - и все тут. Думается, за этими словами ничего и не стоит, кроме крайне смутных интуитивных ощущений, настолько неясных, что их трудно понятно выразить.

Передо мной новая книга одного из крупнейших наших градоведов-географов Б. Хорева "Городские поселения СССР (проблемы роста и их изучение)" Автор пишет: "Нецелесообразен и нежелателен чрезмерный, гипертрофированный рост больших и сверхбольших городов". Но где начинаются гипертрофия и чрезмерность? Какова мера? Автор признает, что "теория оптимального города в том виде, как она у нас проповедовалась (очень точное слово - В.П.), действительно не решала проблем развития больших городов, но это отнюдь не значит, что снимается или как-то сглаживается вопрос об ограничении роста больших городов". Вот и спорь: что надо ограничивать - научно не доказано, но ограничивать надо. Бездоказательность, оказывается, "не исключает возможности проведения практических ограничительных мероприятий общего порядка, как, например, запрещение нового промышленного строительства в городах с населением свыше 500 тыс. человек и ограничения - в городах с населением от 250 до 500 тыс. человек".

Это тоже "проповедь", и, будучи научно необоснованной, она едва ли заслуживала бы внимания, если бы не лежала в основе расчета перспективной численности населения городов. В книге приведена таблица из 30 "излишне крупных городов" - от Горького (942 тыс. человек в 1959 г.) до Кирова (252 тыс.) с расчетом проектной численности на 1965 год и фактическим состоянием на начало того же года. В 23 случаях проектная численность была занижена. "Погрешности" расчета отнюдь не малы. В Ташкенте предполагался прирост в 88 тыс. человек, а составил 194 тыс., в Омске соответственно - 79 и 150, Красноярске - 33 и 129, Львове - 29 и 85 и т.д.

Какие же отсюда выводы? А вот какие: "Меры по ограничению роста излишне крупных городов проводятся еще недостаточно эффективно", поэтому-де в крупных городах надо "запретить строительство... новых заводов и других градообразующих объектов, не связанных с потребностями города", и т.д. Оказывается, надо не расчеты совершенствовать, а сделать все для того, чтобы подогнать жизнь под расчеты.

Напрасно искать в книге критерии оптимальности или "чрезмерности". Автор - сведущий географ. Поэтому он не может, конечно, не знать, что главным критерием эффективности размещения производительных сил географы обычно считают производительность общественного труда. Подсчеты же показывают, что производительность труда в больших городах много выше, чем в малых, а в сверхбольших много выше, чем в больших. Так, например, производительность труда в промышленности городов с населением свыше миллиона человек на 38 процентов выше, чем в городах с населением 100-500 тыс., а фондоотдача выше в два с лишним раза.

А ЛУЧШИЙ ЛИ ЭТО ВЫХОД!

Нет ни одного растущего большого города, в котором не велось бы промышленного строительства (часто оно выступает под видом реконструкции предприятий). Мы не будем здесь доказывать, целесообразно это или нет. Но появление новых рабочих мест требует появления новых работников.

Вот почему, хотя во многих крупных городах прописка давно и жестко ограничена, тем не менее они растут и растут. И дело здесь совсем не в естественном приросте (перевесе рождений над смертностью), который как раз в самых крупных городах незначителен. В Москве, например, в 1967 году он составил 1,7 человека на 1000 жителей, то есть 11 тысяч на всю Москву, а ведь ее ежегодный прирост более 60 тысяч.

Административное регулирование миграции оказалось на редкость неэффективным, а там, где некоторый успех был, он привел только к недостатку рабочей силы, то есть промышленность и другие отрасли народного хозяйства не сумели использовать своих возможностей. Недостаток рабочей силы во многих городах удается смягчить увеличением междугородной маятниковой миграции, иными словами, ростом числа людей, которые ежедневно приезжают на работу из пригородов. Надо, однако, отдавать себе отчет в том, что такая компенсация достигается дорогой ценой. Говорят, что термин "маятниковая миграция" можно с не меньшим основанием, чем от маятника, производить от слов "маята", "маяться". Многие "маятниковые мигранты" тратят ежедневно на дорогу в дополнение к обычной городской норме еще полтора - два часа, а некоторые и больше. На работу в Москву едут даже из Серпухова и Можайска, из Каширы и Коломны - за 100 и более километров.

Вопрос об административном регулировании миграции в последние годы многократно обсуждался на научных совещаниях. Доказывая несостоятельность такого регулирования, специалисты предлагали провести эксперимент. Взять типичный большой город "открыть" его и посмотреть, что произойдет. Такие предложения отметались, что называется, "с порога".

Но ведь ясно одно: если в городах не будет рабочих мест, ограничивать прописку не придется - люди сами не приедут. Если появляются новые рабочие места, на них должны быть работники. Никакие ограничения прописки здесь не помогут. Можно лишь заставить людей жить за десятки километров от места работы. Однако лучший ли это выход?

ПОПЫТКА ПРОГНОЗА

Сохранятся ли нынешние тенденции концентрации населения в больших городах или сменятся какими-то иными? Предсказания - неблагодарное дело. Недаром демографию называют "кладбищем прогнозов". Не буду говорить о многих десятилетиях. Что же касается ближайших 10-15 лет, то убежден, что нынешние тенденции не только сохранятся, но усилятся. Почему?

В народном хозяйстве происходят крупные структурные сдвиги. Снижается доля занятых в так называемой "первичной", добывающей сфере - сельском хозяйстве и добывающей промышленности. Растет доля занятых в обрабатывающей промышленности и в обслуживании. Но добывающая промышленность - это промышленность главным образом малых городов и рабочих поселков, а обрабатывающая - промышленность больших городов.

Хозяйственная реформа повышает значение "географического положения" предприятия. Повышенная эффективность предприятий, расположенных в больших городах, будет неизбежно вызывать стремление к их преимущественному развитию. Конечно же, реконструкция предприятий в большинстве случаев значительно выгоднее строительства новых.

На первом месте по темпам прироста занятых стоит, как известно, наука. Ее удельный вес в хозяйстве будет быстро повышаться. Но наука в наших условиях. несмотря на отдельные исключения, - все-таки отрасль большого города.

Наконец, вся сфера обслуживания, сильно отставшая от других отраслей народного хозяйства, неизбежно привязана к тем местам, где сосредоточены люди. Ее значение для роста городов будет все больше повышаться. Интересно, что число рабочих и служащих Москвы в 1968 году увеличилось на два процента, а число занятых в промышленности не изменилось.

Надо сказать и об одном социальном факторе. Большой город будет становиться все более привлекательным по мере того, как у людей будет увеличиваться свободное время. Возрастет значение внепрофессионального общения, условия для которого в хорошо организованном большом городе просто несравнимы с условиями малого города.

Проповеди отдельных ученых, направленные против объективных закономерностей, ничего хорошего дать не могут. Государственная политика регулирования роста городов должна быть основана на точном знании относительных недостатков и преимуществ городов, разных размеров и типов. Для этого надо изучить экономические, социологические, демографические. гигиенические и другие аспекты роста городов. Пока эти знания явно недостаточны, а то, что мы знаем, говорит скорее в пользу больших городов, нежели против них.

"Литературная газета" №9, 26 февраля 1969 года