|
Скрытая и наблюдаемая
часть заработной платы, % объема доходов населения (стр. 17)
|
|
Показатель
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
2006
|
2007
|
|
1
|
Доходы населения
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
|
2
|
Наблюдаемый фонд оплаты труда
|
35,3
|
38,1
|
38,7
|
41,0
|
39,5
|
40,5
|
40,0
|
39,5
|
41,4
|
|
3
|
Скрытый от наблюдения фонд оплаты труда
|
31,2
|
24,7
|
25,9
|
24,8
|
24,4
|
24,4
|
24,8
|
25,5
|
26,1
|
|
4
|
Совокупный фонд оплаты труда (стр. 2 + стр. 4)
|
66,5
|
62,8
|
64,6
|
65,8
|
63,9
|
64,9
|
64,8
|
65,0
|
67,5
|
Динамика реального размера назначенных пенсий,
отношения средней пенсии к прожиточному минимуму пенсионера
(ПМП) и к средней начисленной заработной плате (коэффициент
замещения), % (стр. 27)
|
Год
|
Реальный размер назначенных пенсий, % к 1991 г.
|
Отношение пенсии к ПМП, %
|
Коэффициент замещения, %
|
|
1991
|
100,0
|
*
|
33,8
|
|
1992
|
42,5
|
119,8
|
26,7
|
|
1993
|
50,8
|
138,2
|
33,9
|
|
1994
|
46,2
|
128,7
|
35,6
|
|
1995
|
44,1
|
101,0
|
39,8
|
|
1996
|
47,7
|
116,0
|
38,2
|
|
1997
|
48,7
|
113,2
|
34,5
|
|
1998
|
29,1
|
114,7
|
37,9
|
|
1999
|
27,5
|
70,2
|
29,5
|
|
2000
|
36,2
|
76,4
|
31,2
|
|
2001
|
45,9
|
89,5
|
31,6
|
|
2002
|
47,0
|
100,0
|
31,6
|
|
2003
|
52,9
|
102,0
|
29,8
|
|
2004
|
52,0
|
106,3
|
28,4
|
|
2005
|
58,8
|
97,8
|
27,6
|
|
2006
|
60,4
|
99,8
|
25,6
|
|
2007
|
62,8
|
101,6
|
22,9
|
|
2008
|
76,2
|
115,2
|
24,3
|
* Нет данных.
Примечания:1. Для оценки реального размера назначенных
пенсий использовались данные о среднемесячном размере назначенных
пенсий в среднем за год и индекс роста потребительских цен
(декабрь к декабрю).
2. Отношения средней пенсии к ПМП и к средней начисленной
заработной плате (коэффициент замещения) рассчитаны на основе
годовых данных о среднемесячном размере назначенных пенсий,
среднемесячном размере начисленной заработной платы и величине
ПМП.
Риски бедности отдельных
социально-демографических групп населения, доля населения
с располагаемыми ресурсами ниже величины прожиточного минимума,
%
(стр. 149)
|
|
2000
|
2005
|
2008
|
|
Все население
|
29,0
|
17,7
|
13,1
|
|
По возрастным группам
|
|
Дети в возрасте до 16 лет
|
33,7
|
22,1
|
18,3
|
|
до 7 лет
|
26,9
|
17,4
|
15,3
|
|
от 7 до 16 лет
|
36,8
|
25,0
|
20,8
|
|
Молодежь в возрасте 16–30 лет
|
28,9
|
18,0
|
13,2
|
|
мужчины 16–30 лет
|
26,5
|
17,3
|
12,5
|
|
женщины 16–30 лет
|
31,2
|
18,7
|
13,9
|
|
Лица трудоспособного возраста старше 30 лет
|
30,5
|
18,3
|
13,2
|
|
мужчины 31–59 лет
|
27,7
|
16,9
|
12,2
|
|
женщины 31–55 лет
|
33,4
|
19,8
|
14,3
|
|
Население старше трудоспособного возраста
|
20,9
|
11,9
|
8,4
|
|
мужчины 60 лет и более
|
19,6
|
11,5
|
8,3
|
|
женщины 50 лет и более
|
21,5
|
12,1
|
8,4
|
|
По месту проживания
|
|
В городах
|
26,8
|
16,0
|
11,0
|
|
В сельской местности
|
34,9
|
22,4
|
18,9
|
|
По отношению к экономической активности (для лиц в
возрасте 15 лет и старше)
|
|
Экономически активные
|
-
|
16,4
|
11,2
|
|
занятые в экономике
|
-
|
16,0
|
11,0
|
|
работающие пенсионеры
|
13,2
|
6,6
|
4,6
|
|
безработные
|
-
|
42,5
|
27,7
|
|
Экономически неактивное население
|
-
|
20,1
|
17,8
|
|
неработающие пенсионеры
|
-
|
18,5
|
15,2
|
|
Соотношение доли бедных среди детей в возрасте до 16
лет с долей бедных среди всего населения, раз
|
1,16
|
1,25
|
1,40
|
|
Соотношение доли бедных среди населения старше трудоспособного
возраста с долей бедных среди всего населения, раз
|
0,72
|
0,67
|
0,64
|
Наличие доходов из разных
источников в бедных и небедных домохозяйствах, в % от всех
домохозяйств подгруппы (стр. 173)
|
Источник доходов
|
Тип домохозяйства
|
|
Только пенсионеры
|
Пенсионеры и другие
|
Без пенсионеров
|
|
небедные
|
бедные
|
небедные
|
бедные
|
небедные
|
бедные
|
|
Зарплата
|
27,3
|
7,8
|
97,7
|
81,8
|
98,5
|
94,7
|
|
Пенсия по возрасту,
по старости, за выслугу лет
|
92,0
|
85,3
|
75,6
|
67,9
|
0
|
0
|
|
Пенсия по потере кормильца
|
1,0
|
1,1
|
7,2
|
10,9
|
0
|
0
|
|
Пенсия по инвалидности
|
22,5
|
31,0
|
22,6
|
28,2
|
0
|
0
|
|
Пенсия социальная
|
0,6
|
0,8
|
1,7
|
3,1
|
0
|
0
|
|
Пенсия военная
|
5,1
|
0,5
|
7,7
|
4,6
|
0
|
0
|
|
Негосударственная пенсия
|
2,1
|
0,3
|
1,4
|
1,2
|
0
|
0
|
|
ЕДВ
|
50,0
|
28,3
|
26,1
|
24,9
|
2,6
|
3,3
|
|
Пособия в связи с рождением и содержанием детей
|
0
|
0,3
|
12,0
|
26,3
|
15,2
|
38,8
|
|
Прочие пособия
|
4,2
|
3,2
|
11,1
|
16,0
|
10,9
|
19,4
|
|
Межсемейные трансферты
|
10,4
|
5,9
|
6,4
|
4,5
|
8,9
|
8,1
|
|
Алименты
|
0,0
|
0,0
|
3,8
|
4,2
|
5,2
|
6,3
|
|
Доходы от продажи продукции личного подсобного хозяйства
|
6,7
|
8,8
|
7,1
|
17,0
|
6,5
|
22,9
|
|
Доходы от собственности
|
7,1
|
2,4
|
7,4
|
4,1
|
6,8
|
2,8
|
|
Жилищные субсидии и/или льготы, льготы на оплату транспорта
|
45,8
|
38,0
|
35,0
|
27,0
|
5,0
|
9,7
|
|
Льготы на оплату лекарств, протезов и других медицинских
препаратов и услуг
|
22,7
|
20,1
|
17,9
|
17,1
|
2,1
|
1,5
|
|
Льготы на оплату детского сада, яслей и т.д.
|
0,1
|
0,3
|
1,7
|
1,8
|
3,0
|
3,0
|
|
Прочие виды льгот на оплату услуг
|
20,7
|
11,0
|
15,1
|
9,9
|
2,1
|
1,5
|
|
Вернули долг
|
1,0
|
1,1
|
3,0
|
1,8
|
4,8
|
3,6
|
Примечание. Сумма процентов по столбцу может быть
больше 100, поскольку домохозяйства получают доходы из разных
источников.
Получение и неполучение
алиментов в зависимости от среднедушевых совокупных доходов
домохозяйств получателей, % (стр. 241)
|
Входящие алименты
|
Доходы ниже ПМ
|
Доходы выше ПМ
|
Сумма
|
|
Алименты выплачиваются каждый месяц
|
33,7
|
66,3
|
100,0
|
|
Алименты выплачиваются не каждый месяц
|
48,6
|
51,4
|
100,0
|
|
Алименты не выплачиваются, так как у плательщика нет
желания
|
51,0
|
49,0
|
100,0
|
|
Алименты не выплачиваются по другим причинам (например,
дети умерли)
|
12,7
|
87,3
|
100,0
|
|
В подвыборке
|
38,8
|
61,2
|
100,0
|
|
Во всей выборке
|
36,2
|
63,8
|
100,0
|
Подводя итог рассуждениям о текущей ситуации в
системе социальной защиты, сформулируем основные вызовы
развитию адресных программ для бедных.
Слабая поддержка семей с детьми после достижения
ими полутора лет. Сложившаяся система социальной поддержки
населения, особенно денежных пособий для бедных семей с детьми,
не привязана к жизненному циклу семьи. Семьи с детьми до полутора
лет получают существенную социальную помощь, которая может
достигать до 70% прожиточного минимума ребенка. В то же время
семьи с детьми от полутора до 16 лет получают незначительную
социальную поддержку — около 6% прожиточного минимума. Регионализация
пособий только усиливает неравенство в рисках бедности, с
которыми сталкиваются семьи с детьми из разных регионов России.
(В некоторых благополучных регионах размер социальной помощи
для семей с детьми доходит до 100% прожиточного минимума,
в то время как в бедных регионах размер такой помощи не превышает
4% прожиточного минимума.) Преодолеть данные противоречия
позволит введение федерального пособия по бедности. Эта мера
может быть особенно актуальной в условиях кризиса.
Система социальной защиты компенсирует недостатки
пенсионного обеспечения и потому ограничена в поддержке бедного
населения. Несмотря на позитивную тенденцию роста пенсии,
в реальном исчислении она продолжает оставаться ниже предреформенного
уровня, и это важный момент для понимания проблем развития
адресных программ для бедных. При низком уровне пенсионного
обеспечения система социальной защиты будет компенсировать
данные издержки институционального развития и смещаться в
сторону поддержки пожилых и других категорий получателей пенсий;
следовательно, создаются барьеры для развития адресных программ
поддержки бедных. Принятые решения о доплатах к пенсии1
до прожиточного минимума как одном из видов адресной помощи
этот процесс еще более активируют.
Пассивность мер социальной защиты. Действующая
система социальной защиты ориентирована на пассивные меры
поддержки, прежде всего на предоставление денежных выплат
на заявительной основе без последующего контроля и сопровождения
получателей. Маргинализация бедных слоев населения, с одной
стороны, и необходимость повышения размера выплат по ряду
пособий, например ежемесячного пособия на детей из бедных
семей, — с другой, требуют внедрения процедур взаимных обязательств
получателей помощи и системы социальной защиты, которые могут
оформляться социальным контрактом. Положительный опыт реализации
таких технологий имеется в отдельных регионах России.
Низкая адресность программ для бедных. Несмотря
на сокращение уровня бедности за последние 7 лет более чем
в 2 раза, адресные программы для бедных продолжают распространяться
на достаточно большое число домохозяйств при незначительном
размере пособий. В результате данные пособия неэффективны
с точки зрения сокращения бедности, так как они доступны многим
небедным семьям и не вносят существенный вклад в доходы получателей.
Положение может улучшиться, если усилить процедуру контроля
доходов и другой информации, предоставляемой заявителями,
и высвободившиеся ресурсы направить на повышение размера адресных
пособий.
Слабость системы социальных услуг, государственный
монополизм и неразвитость альтернативных форм оказания услуг.
Самым слабым звеном в системе социальной защиты, с точки
зрения видов помощи, являются социальные услуги, а самой уязвимой
группой, не получающей должной поддержки, — инвалиды, особенно
семьи с детьми-инвалидами. Дефицит и низкое качество услуг
в значительной степени обусловлены отсутствием рынка услуг
по уходу за детьми, пожилыми и инвалидами. Государство, будучи
монополистом в данном секторе, не оставляет клиентам права
выбора, даже если семья в состоянии заплатить за услуги. По
отношению к инвалидам преобладает концепция «изоляционизма»,
а не «равных возможностей», что существенно ущемляет их право
на социальную адаптацию, обучение и занятость.
1 Федеральный закон от 24 июля 2009 г. 213-ФЗ.
Стр. 283-285.
|
