Rambler's Top100

№ 437 - 438
4 - 17 октября 2010

О проекте

Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление
Тема номера
Города и веси: поляризованное пространство России

Как измерять поляризацию российского пространства

На излете урбанизации?

Города России до последнего кризиса: нарастание пространственных различий

Уязвимость городов к современному кризису

Состояние сельской местности: к новому витку поляризации

Города и районы российского Центра: общая диагностика

ОБСУДИТЬ НА ФОРУМЕ

Ссылки по теме номера

Темы предыдущих номеров

См. также Архив "Темы номеров"


Google
Web demoscope.ru

 

Франциско Инфанте. Из серии "Очаги искривленного пространства". Francisco Infante. From the series "Centers of the curved space" (1979)

Города и веси: поляризованное
пространство России

Над темой номера работали

Татьяна НЕФЕДОВА Андрей ТРЕЙВИШ

Татьяна
НЕФЕДОВА

Андрей
ТРЕЙВИШ

Состояние сельской местности: к новому витку поляризации

На состояние сельской местности наибольшее влияние оказывают степень ее депопуляции в ХХ веке и оставшийся в деревне человеческий потенциал. Количество трудоспособного населения, а, главное, его качество и состояние социальной среды в деревне, сильно различаются на юге России и в Нечерноземье, а в последнем - в пригородах больших городов и на периферии регионов. Особенно важно сочетание депопуляции и плотности сельского населения. Могут быть районы не очень давнего освоения с низкой плотностью, но сравнительно молодым и активным населением, например на востоке страны. И наоборот, районы изначально столь сильно перенаселенные (например, Черноземный центр), что вымывание населения не сказалось еще катастрофически на сельской местности. Но вместе эти показатели в значительной мере отражают состояние трудового потенциала, а значит и возможности хозяйствования. Зона, где сильная депопуляция во второй половине ХХ века привела к низкой плотности сельского населения, охватывает полукольцом Московскую область с запада на север и северо-восток и занимает все пространство между Московской и Ленинградской областями (рис. 13). Исследования нечерноземных регионов показывают, что при потерях населения более 50%, а тем более 70% и плотности менее 5 человек активизация деятельности на базе местного населения, как правило, сильно затруднена14. В результате длительного отрицательного социального отбора (поскольку уезжали наиболее активные и молодые) происходит деградация социальной среды, преобладают старики и люди, подверженные социальным патологиям. На периферии многих нечерноземных регионов даже при безработице трудно найти реальных работников. В то же время пригородные административные районы, а также Московская и Ленинградская области представляют собой иной, полусельский – полугородской мир.

Рисунок 13. Плотность сельского населения по субъектам РФ в 2002 году  (чел/кв. км) в связи с его динамикой между двумя последними переписями (2002 год в % к 1959)

Результаты депопуляции очень выразительны. Даже в пределах субъектов РФ по мере удаления от их центров плотность населения падает, а в Нечерноземье ее градиент между пригородами областного центра и периферией области достигает 8-10 раз15. При этом за последние 20 лет ситуация ухудшилась (рис. 14).

Рисунок 14. Падение плотности населения в среднем по административным районам от пригородов (1) к периферии (6-7) внутри субъектов Федерации Европейской части России, чел/кв. км

Особенно тесная связь существует между судьбой сельской провинции и сельским хозяйством, как основным работодателем при слабой развитости сферы услуг и других отраслей хозяйства. Хотя на севере многие районы выживают за счет леса. Тем не менее, состояние сельского хозяйства мы использовали как основной индикатор наряду с данными о депопуляции, просто за неимением сплошного массива иных показателей на уровне административных районов.

Состояние сельскохозяйственных предприятий по административным районам, как и в случае с городами, рассчитывалось с начала 2000-х годов16 и периодически обновлялось по ряду показателей: уменьшение валового объема производства, поголовья крупного рогатого скота и свиней к середине 2000-х годов в % к 1990 году, дифференциация урожайности культур и продуктивности скота, особенно важная внутри субъектов РФ при сходных природных условиях.

Рынок усилил концентрацию сельского хозяйства. После кризиса 90-х годов при росте сельскохозяйственного производства посевная площадь (до 2008 года) и поголовье крупного рогатого скота (до 2009 года) продолжали убывать17. Это – признак поляризации и фрагментации землеемкого агросектора, где огромные площади просто выпали из использования. Более успешными оказались южные зерновые зоны, а в любой нечерноземной области – пригородные. В переходной зоне от Нечерноземья к Черноземью внутри областей на результатах сельского хозяйства сказываются оба фактора: близость крупного города и более благоприятные природные условия. Именно туда чаще шли инвестиции, там росли продуктивность скота и урожайность культур. На удаленных от городов территориях со сложными природными условиями и большими потерями населения из-за сильного экономического сжатия происходит и сжатие освоенного сельского пространства. Формируется очаговая структура сельской местности России18.

Внутренняя дифференциация субъектов РФ по состоянию сельского хозяйства сильно различается в разных регионах. Если Краснодарский край или Татарстан относительно однородны на фоне высокой дееспособности агросектора, а Волгоградская или Псковская – на фоне низкой, то большинство регионов Нечерноземья и переходной зоны от Нечерноземья к Черноземью характеризуются сильной экономической дифференциацией, хотя сами регионы сравнительно небольшие и различия природных условий невелики. Доля недееспособных предприятий в Нечерноземье резко возрастает от пригорода к периферии. При этом фактор доступности при современных технологиях не играет большой роли. Современное состояние и продуктивность  заметно коррелируют с плотностью сельского населения и, шире, с качеством человеческого капитала. Этот фактор еще в 1980-х годов был замечен Г. Иоффе19. Но в годы кризиса и реформ его роль сильно возросла.

Новый финансовый кризис оказал существенное влияние и на сельскую местность. Его основными последствиями стали:

  • рост доли убыточных сельско- и лесохозяйственных предприятий при замораживании кредитов и инвестиций;
  • учащение банкротств из-за ужесточения налоговой политики в регионах;
  • сокращение бюджетной поддержки сельского хозяйства, финансирования агропромышленных программ и программ развития села;
  • ускоренная деградация сельской инфраструктуры и сельских сообществ из-за сокращения региональных трансфертов, особенно в 2010 году;
  • уменьшение масштабов спасительного отходничества в города из-за падения спроса на труд, рост сельской безработицы;
  • усиление роли натурального хозяйства.

Сказалось также введение в действия нового Лесного кодекса, ограничевшего доступ сельскохозяйственных предприятий к бесплатному использованию лесов, за счет чего многие из них выживали в лесной зоне.

Суммарный эффект тот же, что и для городов: при непродолжительном кризисе сильнейших и экспортных (в т.ч. лесовывозящих) сельских районов их общая поляризация нарастает за счет углубления кризиса в местах хронической депрессии.


14 Нефедова Т.Г. Социальные ограничения развития аграрного сектора России // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. № 9, М., 2008, с. 37-53.
15 Нефедова Т.Г. Российская периферия как социально-экономический феномен // Региональные исследования, № 5(20), Смоленск, 2008, с. 14-31.
16 Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. - М.: Новое издательство, 2003, 403 c.
17 Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2009.
18 Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. - М.: Новое издательство, 2003, 403 c.; 7. Нефедова Т.Г. Российская периферия как социально-экономический феномен// Региональные исследования, № 5(20), Смоленск, 2008, с. 14-31.
19 Иоффе Г.В. Изучение географии сельского хозяйства в зоне влияния крупнейшего города// Известия АН СССР, сер. геогр., 1984, № 1, с.63-72.

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

Свидетельство о регистрации СМИ
Эл № ФС77-39707 от 07.05.2010г.
demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.