Удовлетворенность трудом: межстрановые сопоставления

Г. Монусова¹
(Опубликовано в журнале "Мировая экономика и международные отношения" №12 2008, с. 74-83)

Вряд ли нужно развернуто аргументировать актуальность предлагаемой темы. Отметим лишь, что представить себе инновационную экономику, к которой устремлены сейчас все наши помыслы, без такого ее мощного фактора, как удовлетворенность трудом, просто невозможно. Ибо в инновационной экономике, в инновационном обществе человек не должен, не может работать только ради денег, "жить зарплатой", он должен "жить работой", то есть находить в ней удовлетворение, если не удовольствие.

Положение человека в сфере труда имеет два измерения: объективное и субъективное. Первое отражает весь набор условий труда и занятости (прежде всего величину оплаты и продолжительность рабочего времени), второе - их восприятие работником, которого они касаются. Одну и ту же реальность два человека могут оценивать по-разному. То, как конкретные объективные реалии субъективно воспринимаются людьми, влияет, в свою очередь, на их поведение. Таким образом, то или иное поведение человека в сфере труда есть результат сложной индивидуальной комбинации взаимовлияния объективного и субъективного, где порой трудно выделить первичное и вторичное. Отсюда вытекает важность и необходимость понимания "хитрых" переплетений объективных и субъективных характеристик трудовой сферы.

Однако эти характеристики, формирующие отношение к труду, могут лежать в разных плоскостях и на разных уровнях. Они зависят от типа личности, персональных свойств индивидов, качества их рабочих мест, их социальной встроенности (интегрированности) и др. Эти вопросы достаточно изучены. Но есть и факторы, действующие на макроуровне. К ним относятся уровень экономического развития страны, доминирующие в стране культурные ценности, модель функционирования рынка труда и т.п. Они образуют страновой контекст, который может влиять как на структуру индивидуальных признаков (например, распределение по образованию или по профессиям), так и непосредственно на уровень удовлетворенности трудом. Логично предположить, что люди, имеющие схожие персональные характеристики и рабочие места, но пребывающие в разных страновых контекстах, могут значительно разниться между собой по субъективному восприятию своего труда.

Мы ищем ответ на простой вопрос: как граждане европейских стран различаются своими оценками удовлетворенности трудом? Естественно, что в центре этого анализа - наши соотечественники. Как они позиционированы по этому показателю среди других европейцев? Если выделяются, то чем и почему? Что объясняет эти различия: демография, культура или качество рабочих мест?

Цель данной статьи двояка: проанализировать межстрановые отличия в субъективных оценках труда, прежде всего в удовлетворенности им, а также обрисовать взаимодействие между страновыми и индивидуальными объективными характеристиками, на базе которых формируется отношение к труду.

Описание вариативности межстрановых оценок в зависимости от основных страновых показателей мы предваряем кратким обзором соответствующей литературы, используемых данных и представляем методологию исследования. Затем переходим от простых парных сопоставлений к регрессионным оценкам, которые позволяют выделить "чистый" эффект странового (национального) фактора, проявляющегося в общности поведенческих образцов всех граждан страны при условии, что все индивидуальные характеристики контролируются (далее - эффект страны). В завершение - итоги и определение места России в рассматриваемом межстрановом контексте.

КРАТКИЙ ОБЗОР МЕЖСТРАНОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Субъективные оценки труда² - это прежде всего показатели отношения к труду как в целом, так и к отдельным его сторонам. Мы оцениваем наш труд исходя из его содержания, оплаты, производственных условий, графика работы, ее гарантированности, стабильности и т.п. Интегральной субъективной характеристикой трудовой деятельности является удовлетворенность (или неудовлетворенность) трудом в целом, которая выражает, с одной стороны, отношение (оценку, социальную установку, attitude)³ индивида к своему труду через "взвешивание" для себя преимуществ его одних элементов и недостатков других. Оценивая удовлетворенность трудом, мы тем самым соотносим оценки получаемых от него результатов и соответствующих издержек. С другой стороны, этот показатель свидетельствует о степени соответствия притязаний человека и реальных условий его труда.

Проблеме удовлетворенности трудом, в частности механизмам ее - удовлетворенности - формирования, посвящены тысячи публикаций. Наиболее полный анализ исследований в этой области, проведенных индустриальными психологами и социологами к середине 70-х годов, дан американским психологом Э. Локком⁴. Вот его два главных вывода.

• Удовлетворенность/неудовлетворенность трудом индивида тесно связана с его восприятием жизни в целом, семьи и самого себя как личности, прямо или косвенно коррелирует с его здоровьем (физическим и психологическим). Негативное отношение к работе может быть причиной абсентеизма и излишней мобильности на рынке труда⁵.
• Удовлетворенность/неудовлетворенность трудом зависит от того, насколько совместимы для человека ценности конкретного труда и потребности в нем. Среди наиболее важных ценностей, реализация которых способствует удовлетворенности трудом, отмечаются следующие: интерес к работе, удобопонятное и "прозрачное" вознаграждение за труд, благоприятные производственные условия и т.п.

Как видим, подход психологов отличается тем, что механизм формирования удовлетворенности трудом они объясняют субъективным восприятием тех или иных сторон труда.

В конце 70-х годов субъективными трудовыми показателями заинтересовались экономисты. Удовлетворенность трудом стали рассматривать как экономическую категорию⁶, заговорили об "экономике счастья"⁷, отражении экономической полезности в субъективных показателях. Как заметил американский экономист Р. Фриман, ответ на вопрос о том, что люди чувствуют по отношению к своей работе, не лишен смысла, ибо он дает об экономической жизни людей полезную информацию, которая не должна быть игнорирована⁸.

Появление эмпирических данных международных обследований в этой области⁹ добавило новые краски в исследования субъективных оценок труда и стимулировало межстрановые сравнения. С одной стороны, это дало возможность глубже и более многогранно изучать механизмы формирования удовлетворенности трудом и лучше понимать роль фактора национальной специфики в их функционировании, а с другой - выявило значительную межстрановую вариативность по данному показателю¹⁰.

Употребление субъективных показателей для экономических оценок остается дискуссионным вопросом¹¹. Традиционно экономисты старались избегать субъективных показателей, считая их "черным ящиком", вскрывать который дозволено только психологам. Один из критических аргументов против таких показателей связан с тем, что нет двух людей, использующих одинаковую шкалу для измерения своего социального самочувствия¹². Эта проблема усложняется при межстрановых сопоставлениях, в которых появляется кросс-культурный компонент. В разных группах люди могут не только по-разному "нагружать" различные части шкалы, но и применять разные якоря для привязки минимального значения шкалы.

Н. Кристенсен и Э. Юханссон предложили способ "решкалирования" удовлетворенности трудом с использованием метода так называемых якорных виньеток¹³. Его суть в том, что в анкету включаются вопросы, заведомо воспринимаемые одинаково в разных странах. Ответы на такие вопросы могут служить определенным "якорем" (базой, точкой отсчета) для привязки субъективных шкал. Авторы показывают, что применение "виньеток" несколько меняет ранжирование стран по уровню удовлетворенности трудом (например, меняются местами страны-лидеры). Как видим, интерес экономистов к субъективным оценкам сопровождается поиском более совершенных и достоверных методов количественного анализа.

Россия представлена в межстрановых исследованиях крайне скудно¹⁴. Отношение к труду изучалось у нас в основном социальными психологами и социологами¹⁵. При этом российские исследования, как академические, так и отраслевые, базировались на данных отдельных предприятий и фокусировались преимущественно на оценках рабочих¹⁶. Публикаций, в которых анализируется формирование удовлетворенности трудом в России в сопоставлении с другими европейскими странами, практически нет¹⁷. Попробуем отчасти восполнить этот пробел.

МЕТОДОЛОГИЯ И ДАННЫЕ

Предлагаемый анализ базируется на данных третьего раунда Европейского социального исследования (European Social Survey - ESS), проведенного в 2006 г.¹⁸ В этом раунде участвовали 25 стран, но сейчас нам доступны данные по 20. В рамках ESS упор сделан на анализ представлений и ценностных ориентации людей по очень широкому кругу вопросов, включая их трудовую деятельность. Поскольку наше исследование посвящено удовлетворенности трудом, мы анализируем только занятое население и тем самым ограничиваем рабочую выборку. Такая выборка (для 20 стран) составила 20890 человек, в том числе 1300 в России.

Ключевым показателем для нас является удовлетворенность трудом в целом. В обследовании этот показатель представлен ответом на вопрос: "Принимая во внимание все стороны Вашей работы, насколько Вы удовлетворены своей работой?". Ответы фиксируются с помощью 11-ти-балльной шкалы, где 0 баллов означает, что работник совершенно неудовлетворен, а 10 - удовлетворен полностью.

В рамках обследования собирается также объективная информация о личностных и профессиональных характеристиках респондентов (их пол, возраст, образование, семейное положение, наличие детей, стаж работы, опыт безработицы, профессия и т.п.). Отвечают опрашиваемые и на вопросы, призванные дать объективную оценку их рабочим местам. В итоге мы располагаем также данными о том, в какой отрасли заняты респонденты, о размере предприятия, продолжительности рабочего времени, членстве в профсоюзе, профессиональном статусе, степени автономии и ответственности работы и т.д.

Анализ эмпирических данных мы начинаем с сопоставления средних значений удовлетворенности трудом для каждой страны. Однако известно, что любые средние упрощают реальную действительность, скрывая имеющуюся вариативность оценок. Поэтому далее мы усложняем анализ - переходим к сравнению отдельных групп внутри этих стран и выделяем для сравнения группы людей, максимально схожих по демографии, профессии, образованию, параметрам занятости. Для этого мы привлекаем стандартные методы регрессионного анализа, предназначенные для случая, когда зависимая переменная является качественной и измеряется с помощью порядковой (а не интервальной) шкалы.

Логика исследования последовательно выстроена вокруг следующих содержательных вопросов. Каковы различия в удовлетворенности трудом между странами? Как связаны между собой межстрановые экономические и культурно-исторические различия с уровнем удовлетворенности трудом? Как соотносятся индивидуальные характеристики респондентов с тем, как они оценивают свой труд? Каково влияние различных рабочих мест на удовлетворенность трудом?

Основные гипотезы, которые структурируют наш анализ, выглядят следующим образом.

Гипотеза 1. Работники со схожими демографическими параметрами и равным человеческим капиталом, занимающиеся примерно одинаковой деятельностью в сопоставимых условиях, но живущие в разных странах, будут иметь близкий уровень удовлетворенности трудом.

Согласно этой гипотезе, индивидуальные характеристики и условия труда являются более важными детерминантами удовлетворенности им, чем страновая принадлежность труженика. Другими словами, "хорошая работа" - везде "хорошая", но - при прочих равных условиях.

Гипотеза 2. Удовлетворенность трудом в России ниже, чем в большинстве европейских стран в основном из-за низкого качества рабочих мест.

Данная гипотеза объясняет отставание России в межстрановых сопоставлениях средних значений удовлетворенности трудом в первую очередь разрывом между структурой предпочтений, обусловленной высоким уровнем образования, и структурой рабочих мест, среди которых велика доля "плохих".

ЭКОНОМИКА, КУЛЬТУРА И УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ТРУДОМ

Анализируемые страны ранжированы по убыванию средних значений/показателей удовлетворенности трудом в табл. 1. Из нее можно сразу сделать несколько предварительных выводов. Прежде всего обнаруживается значительная вариативность между странами: средний уровень удовлетворенности варьируется между значениями 6,14 и 7,82 (по 11-тибалльной шкале). Удовлетворенность трудом в странах Западной Европы в среднем заметно выше (7,3), чем в государствах Центральной и Восточной Европы (6,7). Среди наиболее удовлетворенных своей работой - жители стран протестантской Северной Европы и протестантской же Швейцарии (кстати, послужившей главным объектом для знаменитой работы М. Вебера о протестантской этике), а также православный Кипр. В центре списка находятся католические страны Южной Европы (Испания, Португалия, Франция), а также Венгрия. В его нижней части - постсоциалистические страны (Польша, Эстония, Словакия, Болгария). Самый же низкий уровень удовлетворенности трудом наблюдается в России (6,14 балла). Она заметно отстает от идущей впереди нее Болгарии (6,34), не говоря уже о Словакии или Эстонии. Таким образом, Россия по среднему уровню удовлетворенности трудом своих граждан разместилась на дальней "обочине".

Таблица 1. Удовлетворенность трудом в различных странах

За вариативностью средних значений скрывается смещение в сторону позитивных или негативных оценок. Табл. 1 показывает, как граждане разных стран выбирают крайние позиции на шкале удовлетворенности трудом (0 - 10). Отберем тех, кто выбрал низкие значения (0 - 2), и тех, кто дал высокие оценки (8 - 10). В странах - лидерах удовлетворенности (например в Дании) удельный вес высоких оценок достигает 68%, а доля низких колеблется около 2%. Похожая картина наблюдается в Швейцарии, Финляндии, Бельгии, Норвегии и Швеции. Иначе обстоят дела в странах -аутсайдерах рейтинга удовлетворенности. В России, Болгарии, Украине, где общий уровень удовлетворенности трудом низок, доля высоких оценок едва достигает 40%, а удельный вес низких составляет 8 - 9%.

Значения в колонке "Стандартное отклонение" говорят о том, что в странах с высокими оценками разброс значений существенно меньше, чем в тех странах, где уровень удовлетворенности трудом ниже. Например, в Финляндии, на Кипре, в Дании ответы-оценки респондентов сконцентрированы в зоне высоких значений удовлетворенности. А вот в России, Украине, Болгарии, Венгрии они распределены более или менее равномерно по всей длине шкалы. По-видимому, низкий средний показатель удовлетворенности трудом в России объясняется не столько тем, что у нас меньше доля удовлетворенных своим трудом, сколько тем, что среди россиян значительнее доля тех, кто неудовлетворен им крайне.

Почему средние страновые оценки удовлетворенности трудом столь сильно различаются? Что формирует удовлетворенность трудом внутри страны? Отношение людей к своей работе всегда эмоционально окрашено, и это вряд ли зависит от того, гражданами какой страны они являются. Однако в одной стране люди могут хвалить свою работу или гордиться ею часто, а в другой - гораздо реже. С чем связаны такие различия в оценках своих чувств? Отражают ли они то, что страны разнятся по параметрам своего населения: демографическим, культурным, психологическим и др.? Или указанные различия в оценках предопределены национальным характером (например американцы всегда улыбаются и довольны жизнью, а русские - наоборот)? Или же в разных странах люди в целом однотипны, но просто выполняют разную работу (например одни заняты интеллектуальным трудом в хай-теке, а другие - преимущественно вручную собирают бананы)? Или верно и то и другое? Или есть какие-то иные объяснения?

Хотя данные, относящиеся к нашему предмету исследования, являются репрезентативными для соответствующих стран, сами эти страны существенно разнятся - структурой экономики и занятости, демографией, профилем профессий, степенью урбанизированности, доминирующими конфессиями и т.п. Все это не может не сказываться на средних значениях уровня удовлетворенности трудом всего населения. Ведь, если предположить, что занятые интеллектуальным и высокооплачиваемым трудом - при прочих равных условиях - более удовлетворены своей работой, чем неквалифицированные и низкооплачиваемые работники, соотношение первых и вторых будет впрямую влиять на страновые средние. Даже если одинаковые работники в разных странах относятся к своей работе одинаково. То же самое относится ко многим другим структурным особенностям стран.

Рассмотрим подробнее связи между показателями удовлетворенности трудом и некоторыми экономическими и структурными характеристиками анализируемых стран, в частности теми из них, которые прямо или косвенно касаются трудовой деятельности занятого населения (см. табл. 2).

Таблица 2. Взаимосвязь уровня удовлетворенности трудом с основными социально-экономическими показателями (коэффициенты корреляции)

¹ Статистически значимо на 1%-ном уровне.
² Статистически значимо на 5%-ном уровне.

Рассчитано по: http://www.europeansocialsurvey.org (уровень удовлетворенности трудом, доля протестантов); Human Development Report, 2007/2008 (http://www.hdrstats.undp.org); http://www.ilo.org.

Уровень экономического развития страны.

Можно предположить, что в более богатых странах люди в целом в большей степени довольны своей работой. Интуиция здесь проста: богатство создается высококвалифицированным и высокопроизводительным трудом, который в свою очередь хорошо вознаграждается. Представленные в обследовании страны весьма различаются по экономическому благосостоянию: в нашей выборке соотношение национальных показателей душевого ВВП по ППС достигает 5,8. К примеру, в 2006 г. Норвегия являлась по этому параметру лидером с 43,8 тыс. долл., а Украина с ее 7,5 тыс. долл. была последней. Россия с 11,6 тыс. долл. занимала в этом ряду место чуть выше Болгарии (10,6 тыс. долл.)²⁰. Статистическая зависимость между показателем ВВП на душу населения и уровнем удовлетворенности трудом представлена в табл. 2. Эта зависимость - прямая и положительная, а коэффициент корреляции составляет значимые 0,72.

Отраслевая структура. Она косвенно характеризует основные сферы занятости и тем самым отражает структуру рабочих мест, профессий и квалификации. Как известно, по мере экономического развития страны возрастает доля третичного сектора, который вытесняет не только первичный, но и вторичный. Как соотносятся между собой удельный вес услуг в национальной экономике и уровень удовлетворенности трудом? Коэффициент корреляции демонстрирует положительную связь этого уровня и доли работников, занятых в третичном секторе. Причем связь между ними очень тесная: коэффициент корреляции составляет 0,73. Чем выше доля занятых в сфере услуг, которая косвенно отражает постиндустриальный тип экономики, тем выше удовлетворенность трудом.

Человеческий капитал. Ключевая характеристика накопленного человеческого капитала нации - это достигнутый уровень образования. Чем выше образование человека, тем доступнее ему "приличные" рабочие места - современные, стабильные, хорошо оплачиваемые. Это должно положительно сказываться на степени удовлетворенности трудом. Однако с повышением образования растут и притязания, поскольку требования к работе у образованных людей значительно выше. Если экономика не в состоянии генерировать в нужном количестве рабочие места, адекватные таким запросам, то есть сохраняется избыток примитивных рабочих мест, то данная ситуация грозит обернуться снижением удовлетворенности трудом.

Зависимость оценок удовлетворенности трудом в стране от доли населения с послешкольным (средним профессиональным и высшим) образованием практически не фиксируется. Однако Россия с ее одним из самых высоких уровней образования (и, соответственно, крайне высокими притязаниями ее граждан на "хорошую" работу) и самой низкой удовлетворенностью трудом явно выделяется среди остальных европейских стран, выпадает из их общего ряда (является здесь аут-лаером). Если мы исключим Россию из рассмотрения, то зависимость сразу станет очевидно положительной и значимой.

Уровень безработицы. Одним из наглядных индикаторов состояния экономики служит уровень безработицы, который косвенно отражает условия доступа к рабочим местам и меру возможности наемных лиц отстаивать свои интересы в торге с работодателями, а также влияет на восприятие прошлого опыта безработицы²¹. Все это, по-видимому, не нейтрально по отношению к уровню удовлетворенности трудом, хотя влияния могут идти в разных направлениях. С одной стороны, угроза безработицы может усиливать ощущение удовлетворенности от "синицы в руке", а с другой, безработица стимулирует давление на работника (на его зарплату и условия занятости), ограничивает восходящую мобильность, делает "журавля в небе" труднодостижимым. Вследствие безработицы человек может браться за любую работу, тем самым, увеличивая разрыв между имеющимся и желаемым. В итоге - удовлетворенность трудом будет снижаться.

Посмотрим, как соотносятся страновой уровень безработицы, который измеряется по методологии МОТ, и удовлетворенность трудом. Корреляция между ними отрицательная, что свидетельствует об обратной зависимости, но статистически незначима. Отношение к труду в стране не связано напрямую со средним объективным уровнем безработицы, но косвенные влияния исключить нельзя. Например, согласно данным ESS, уровень безработицы положительно связан с долей респондентов, опасающихся потерять работу (R = 0.69, статистически значимо на 1%-ном уровне). При этом между долей таких респондентов и степенью удовлетворенности трудом наблюдается тесная обратная зависимость (R = -0.62, статистически значимо на 1%-ном уровне)²². Можно предположить, что чем выше безработица, тем больше люди боятся потерять работу. Страх безработицы, в свою очередь, снижает удовлетворенность трудом.

Протестантская этика и удовлетворенность трудом. Согласно Веберу, протестантская трудовая этика предполагала, что любая работа - "от Бога", а имеющаяся профессия есть "призвание", которое не оспаривают. Развивая эту мысль, допустимо сделать вывод, что чем больше в стране протестантов, разделяющих такие идеи, тем выше должен быть итоговый уровень удовлетворенности трудом.

В анализируемых странах мы выделили долю протестантов и оценили, в какой степени от ее величины зависит удовлетворенность трудом в целом. Связь оказалась прямой, статистически значимой, коэффициент корреляции составляет 0.45. Действительно, в странах, где доминируют протестантские ценности, наблюдаются более высокие оценки труда, чем в странах с преобладанием последователей других конфессий или неверующих.

ЭФФЕКТ СТРАНЫ

Выше мы рассмотрели простые парные связи степени удовлетворенности работой и отдельных страновых макрохарактеристик. Все говорит о том, что удовлетворенность трудом может варьироваться между странами в зависимости от разных факторов. Но влияние могут оказывать не только страновые особенности, но и микрохарактеристики самих людей. Проводя межстрановые сопоставления, важно отделить эффект страны от микроэффектов, обусловленных определенными индивидуальными параметрами человека. Среди них: персональные признаки (пол, возраст, состояние здоровья, образование, профессия, материальное положение, конфессиональная принадлежность, место жительства); параметры рабочего места (отрасль, статус занятости, количество рабочих часов, степень автономии в работе, степень ответственности, тип контракта, уровень дохода); опыт на рынке труда (опыт безработицы, членство в профсоюзе).

Поскольку зависимой переменной в нашем анализе является уровень удовлетворенности трудом, принимающий дискретные упорядоченные значения, мы оцениваем уравнение пробит-регрессии для упорядоченных данных (ordered probii).

Набор характеристик, которые учитываются в дальнейшем анализе, определялся как на основании выдвинутых гипотез, так и структурой имеющихся данных. Последние обычно накладывают серьезные ограничения. Так, например, анкета обследования не содержит прямого вопроса о размерах заработков респондентов, что крайне важно для нашего исследования, поскольку повышение оплаты труда обычно положительно влияет на удовлетворенность. Хотя в анкете есть вопрос о доходах семьи и их формах (среди последних доминирует зарплата), каждый четвертый респондент не указал доход семьи. В этом случае неизбежно "теряется" четверть выборки, что значительно ее сокращает и "скашивает" в сторону групп населения с низким уровнем дохода (известно, что богатые респонденты чаще отказываются отвечать на вопросы о своих доходах).

Мы сконструировали новую переменную, используя ответы респондентов на вопрос об условном уровне их дохода. С одной стороны, на этот вопрос ответили практически все из них, а с другой - указанный уровень тесно коррелирует с оценкой дохода (коэффициент корреляции R = 0.59). Новая переменная "уровень дохода" принимает два значения: "материально обеспечены нормально" (объединяет ответы "живем на этот доход, не испытывая материальных затруднений" и "этого дохода нам в принципе хватает") и "живем с трудом" (объединены "жить на такой доход довольно трудно" и "жить на такой доход очень трудно"). Хотя измеряемый таким образом уровень дохода является очень грубым показателем, однако можно считать, что его применение лучше, чем полный отказ от характеристики дохода. Иными словами, мы косвенно все же контролируем заработную плату респондента.

Оцениваемое уравнение имеет следующий вид:

OProbit(Y) = р0 + РЛ: + yZ + e, где

X - независимые переменные
Z - страновые дамми
р, у- коэффициенты
е - остаток.

Поскольку в этом уравнении представлены и страновые дамми, и индивидуальные свойства, имеет место эффект кластеризации, в результате чего стандартные ошибки при страновых коэффициентах могут недооцениваться, завышая значимость межстрановых различий. Чтобы этого избежать, мы оценивали стандартные ошибки как робастные с учетом кластеризации²³.

В оцениваемом уравнении нас интересует прежде всего набор коэффициентов у, демонстрирующих межстрановые различия. Коэффициент у для каждой страны характеризует направление и значимость странового влияния на зависимую переменную (уровень удовлетворенности трудом) при допущении, что все остальные переменные остаются константными. Таким образом, мы получаем набор коэффициентов, позволяющих сравнивать страны "при прочих равных условиях".

Для того чтобы лучше контролировать влияние отдельных переменных на удовлетворенность трудом и их взаимодействие со страновыми дамми, мы последовательно добавляли независимые переменные к нашей начальной - минимальной - спецификации. Эти добавляемые переменные можно условно объединить в четыре группы индикаторов, относящихся к демографии, человеческому капиталу, рабочим местам и содержанию труда. На каждом шаге добавлялась одна группа переменных²⁴.

Шаг (спецификация) 1. Вначале мы анализируем влияние/эффект страны на удовлетворенность трудом, контролируя лишь основные демографические данные (пол, возраст, место жительства) и параметры человеческого капитала (образование). Результаты такого анализа слабо отличаются от простого сопоставления страновых средних. Видно, что при прочих равных во всех странах мужчины в большей степени удовлетворены трудом, чем женщины. С возрастом удовлетворенность трудом снижается, а наличие третичного (послешкольного) образования ведет к повышению соответствующих субъективных оценок. Что же касается страновых эффектов, то маргинальное положение России подтверждается: при прочих равных (среди которых описанные переменные) в ней граждане удовлетворены трудом значимо меньше, чем в любой из рассматриваемых стран.

Шаг (спецификация) 2. На следующем шаге мы добавляем индивидуальные характеристики, учитывающие конфессию респондента, которая, в свою очередь, отражает базовые этические ценности, а также присовокупляем его профессиональную принадлежность. При этом наблюдавшиеся ранее эффекты пола и возраста сохраняются, но ослабевают. Влияние послешкольного образования вообще меняет свой знак, хотя и теряет статистическую значимость. Зато вновь введенные характеристики делают возможными некоторые объяснения. Так, католики и протестанты удовлетворены трудом (опять же при прочих равных) значительно больше, чем православные, мусульмане и неверующие. Что же касается профессии, то наивысший уровень удовлетворенности трудом - и это соответствует здравому смыслу - у руководителей. Действительно, их работа, как правило, отличается разнообразием, определенной независимостью или автономией, элементами творчества и относительно высокой оплатой. Специалисты высшей квалификации удовлетворены своим трудом несколько слабее, чем руководители, но различия между ними незначимы. Все остальные профессиональные группы воспринимают свою работу гораздо хуже, чем две вышеназванные. Чем примитивнее работа, тем ниже удовлетворенность трудом. С включением в анализ профессии переменная "образование" теряет свою значимость. По-видимому, это связано с тем, что классификация профессий по ISCO построена с учетом образования и влияние собственно образования "поглощается" эффектом принадлежности к соответствующей профессиональной группе.

А что же происходит при этом с нашими страновыми эффектами? В целом Россия остается на "обочине", хотя и перестает быть в одиночестве: к ней добавилась Болгария, то есть средний уровень удовлетворенности трудом в этих странах при контроле названных переменных значимо не различается. Порядок стран (их ранжирование по удовлетворенности трудом) сохраняется, но межстрановые дистанции сокращаются.

Шаг (спецификация) 3. Теперь мы к контролируемым переменным добавляем параметры рабочих мест (предприятий, организаций). Эффект пола становится незначимым, а эффект наличия послешкольного образования оказывается не просто отрицательным, но и статистически значимым. Влияние этических ценностей, связанных с вероисповеданием, сохраняется. Сохраняется и эффект профессий. Дополнительные прояснения в анализ привносят производственные характеристики. Работники сферы образования и здравоохранения склонны оценивать свой труд значимо выше, чем работники промышленности, сельского хозяйства или торговли. Интересно, что размер предприятий никак не влияет на удовлетворенность трудом, а наличие срочного контракта снижает оценки труда по сравнению с наличием постоянного контракта (что ожидаемо) или с его отсутствием вовсе (что кажется нелогичным).

Еще один неожиданный результат связан с режимом работы. Казалось бы, удлиненный рабочий день должен вызывать раздражение, однако он часто приносит большее удовлетворение трудом, чем стандартное или сокращенное рабочее время. Как можно объяснить этот факт? Возможно, наличие собственного дела является сильным фактором, формирующим положительное отношение к работе, а именно увлеченные люди являются трудоголиками и работают более продолжительное время. Отметим также, что членство в профсоюзе нейтрально по отношению к удовлетворенности трудом, а испытание безработицы в прошлом при прочих равных ее - удовлетворенность - значимо снижает.

Теперь снова вернемся к страновым эффектам. Россия по-прежнему находится на "обочине", причем снова в одиночестве. В целом же дистанции между странами - участниками нашего "смотра" остаются прежними.

Шаг (спецификация) 4. До сих пор мы учитывали индивидуальные характеристики и очень ограниченные параметры рабочих мест, включая условия занятости. Теперь добавим переменные, отчасти представляющие содержание труда: степень автономии при его организации и степень влияния на принятие соответствующих производственных решений. Дополнительно включим также уровень дохода, косвенным образом характеризующий заработки, и состояние здоровья.

Что нового открывает нам увеличенный набор спецификаций? Прежде всего отметим значимо негативный эффект послешкольного образования и значимо позитивный эффект здоровья. Такое влияние образования имеет свои объяснения²⁵. Как уже указывалось, рост образования повышает претензии работника на получение достойных рабочих мест. Если же такие претензии не реализуются, а это происходит часто, то тогда эффект образования должен быть негативным. Мы получаем устойчивые эффекты - негативное влияние образования наблюдается практически во всех спецификациях, за исключением первой. А это может свидетельствовать о том, что постоянный рост образования опережает создание соответствующих рабочих мест и данное явление становится заметным.

Эффект здоровья достаточно прямой: чем лучше здоровье, тем выше шансы занять желаемое рабочее место²⁶. То же самое можно сказать и об эффекте дохода (косвенной характеристике заработка). Крайне бедные слои населения во всех странах демонстрируют более низкую удовлетворенность трудом, чем те, кто заявляют о нормальном уровне дохода. Здесь нет никаких неожиданностей, все предельно очевидно. Согласно народной мудрости: "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным".

Эта спецификация несколько меняет эффект религии. Влияние ислама становится значимым по сравнению с православием и атеизмом. Есть и значимые изменения в эффекте профессии. Только в трех группах, а именно среди специалистов средней квалификации, вспомогательного персонала и неквалифицированных рабочих, отмечается негативное влияние профессии на удовлетворенность трудом. По-видимому, включение переменных, связанных с содержанием труда, "оттянуло" на себя влияние остальных профессиональных групп, а это свидетельствует о том, что удовлетворенность работой во многом объясняется содержанием последней (степенью автономии в организации труда, влиянием на принятие решений, то есть творческими элементами).

Вновь введенные переменные, характеризующие труд, отчасти "поглощают" влияние типа контракта (постоянный/срочный), типа занятости (не по найму/по найму), режима работы (ее продолжительность). Действительно, респонденты, занимающиеся собственным делом, автономны в организации своей работы, влиятельны в принятии ответственных решении, преимущественно констатируют нормальный уровень дохода, а в итоге демонстрируют достаточно высокую удовлетворенность трудом.

Снова обратимся к страновым эффектам. В последней спецификации ситуация принципиально меняется. При контроле заработков и содержания труда образуется группа стран, у которых различия в удовлетворенности трудом статистически не различимы. Эта группа объединяет Россию, Болгарию, Швейцарию, Германию, Францию, Британию, Норвегию, Словакию, Польшу. Как видим, наша страна попала не в самую плохую компанию и находится уже явно не на "обочине". К тому же все межстрановые дистанции значительно сократились, и разрыв между Россией и Данией стал уже не столь драматичным. Это означает, что схожие по индивидуальным характеристикам и параметрам рабочих мест люди примерно одинаково оценивают удовлетворенность трудом независимо от того, в какой стране они живут. То, что хорошо, хорошо везде. Представляется, что низкий уровень удовлетворенности трудом в основном связан не столько со специфическими особенностями россиян, сколько со структурными особенностями экономики. Высокий удельный вес плохих рабочих мест (сопряженных с тяжелым трудом, вредных для здоровья, низкооплачиваемых, примитивных с точки зрения содержания труда и т.п.) определяет высокую долю недовольных своей работой. Наличие высшего образования у обладателей таких рабочих мест положительно связано с их притязаниями и тем самым еще сильнее снижает удовлетворенность трудом.

Таким образом, из анализа на базе всех спецификаций следует, что с постепенным вводом контрольных переменных меняется влияние страны на удовлетворенность трудом (Россия принята за базовую категорию, и оценки для других стран сопоставляются с оценками для России). Чем полнее набор контрольных переменных (спецификация 4), тем меньше "чистый" эффект страны и тем меньше разрыв между Россией и другими странами.

Изложенные выше результаты показывают, что, даже когда мы контролируем большой круг переменных, различия между странами, хотя и сокращаются, все же остаются. Самое первое объяснение остающихся различий заключается в том, что наша спецификация остается неполной и некоторые важные наблюдаемые и ненаблюдаемые факторы мы по-прежнему не контролируем. Можно только гадать, каковы были бы межстрановые различия в том случае, если бы у нас имелась возможность проконтролировать все необходимые и существенные переменные. И только тогда стало бы правомерным утверждать, что страновые культурно-психологические особенности (национальный менталитет), не сводимые к индивидуальным отличиям, влияют на различия в уровне удовлетворенности трудом.

Результаты исследования свидетельствуют, что усредненные страновые значения отражают не столько специфические страновые эффекты, сколько разницу в структуре экономики, профессий, в образовании, характеристиках конкретных рабочих мест и т.п. В значительной степени мы имеем дело со структурными различиями между странами, а не с различиями между "одинаковыми" людьми в "разных" странах.

* * *

Разница между странами по удовлетворенности трудом формируется под влиянием целого ряда факторов, и многие из них удалось раскрыть: уровень образования, состояние здоровья, отраслевая и профессиональная принадлежности, уровень дохода, опыт безработицы, автономия в организации работы, содержание труда и т.п. Существуют также и некоторые уникальные страновые влияния, но их вклад заметно меньше, чем это кажется на первый взгляд. Усредненные страновые значения отражают не столько специфические страновые эффекты, сколько различия в структуре экономики, профессий, в образовании, характеристиках конкретных рабочих мест и т.п.

Проблема не только в том, что страны разнятся с точки зрения системы ценностей, но и в том, что различаются конкретные люди и те условия, в которых они работают. И если человек занят интересным и творческим делом, в значительной степени сам организуя свою работу и отвечая за нее, получая при этом достойное вознаграждение, то высок шанс того, что у него будет почти швейцарский или датский уровень удовлетворенности трудом - независимо от того, в какой стране он живет. Не будем забывать и то, что в России сохраняется очень высокий удельный вес "плохих" (с точки зрения описанных выше условий) рабочих мест и это не может не сказываться на том, как россияне оценивают свой труд. Но, если притязания к работе реализованы, они получают от нее такое же удовлетворение, что и зарубежные европейцы.

¹ МОНУСОВА Галина Алексеевна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН.
² В дальнейшем используются как синонимы термины "субъективные оценки труда", "субъективные показатели труда", "удовлетворенность трудом", "удовлетворенность работой".
³ См.: Магун В. Потребности и психология социальной деятельности личности. Ленинград, 1983. С. 104-136.
⁴ См.: Locke Е. The Nature and Causes of Job Satisfaction / Handbook of Industrial and Organizational Psychology. Chicago, 1976.
⁵ См.: Ibid. P. 1334.
⁶ См.: Hamermesh D. Economic Aspects of Job Satisfaction / Essays in Labor Market Analysis. N. Y., 1977; Freeman R. Job Satisfaction as an Economic Variable // The American Economic Review. 1978. V. 68. N 2. P. 135.
⁷ См.: Blanchflower D., Oswald A. Weil-Being over Time in Britain and the USA // Journal of Public Economics. 2004. V. 88. N 7 - 8.
⁸ См.: Freeman R. Op. cit. P. 135.
⁹ См.: International Social Science Program. 1989, 1997, 2006; European Community Household Panel Survey (1994 - 2001); European Social Survey, база данных - 2002, 2004, 2006 (ht-tp://www.europeansocialsurvey.org).
¹⁰ См.: Sousa-Posa Alfonso & Andres. Well-Being at Work: Crossnational Analysis of the Levels and Determinants of Job Satisfaction // The Journal of Socio-Economics. 2000. V. 29. N 6; Namkee A., Garcia J. R. Job Satisfaction in Europe. FEDEA - D. T. 2004 - 016.
¹¹ См.: Layard R. Happiness: Has Social Science a Clue // Centre for Economic Performance. Lionel Robbins Memorial Lectures. 2003/3. LSE.
¹² См., например: Nguyen A. N., Taylor J., Bradley S. Job Autonomy and Job Satisfaction: New Evidence // Lancaster University. WP. N 2003/050; Krueger A. B., Schkade DA. The Reliability of Subjective Well-Being Measures // Princeton University. WP. 2007. N516.
¹³ См.: Kristensen N., Johansson E. New Evidence on Cross-country Differences in Job Satisfaction Using Anchoring Vignettes // Labor Economics. 2008. N 15.
¹⁴ См.: Sousa-Posa Alfonso & Andres. Op. cit.; Linz S. Job Satisfaction Among Russian Workers // William Davidson Institute. University of Michigan. WP. 2002. N 468.
¹⁵ См., например: Здравомыслов А., Ядов В. Человек и его работа в СССР и после. М., 2003; Магун В. Динамика трудовых ценностей экономически активного населения России, 1991 - 2004 гг. Препринт WP3/2006/09. Серия WP3: Проблемы рынка труда. М., 2006; он же. Потребности и психология социальной деятельности личности.
¹⁶ См.: Патрушев В. Д., Калмакан Н. А. Удовлетворенность трудом: социально-экономические аспекты. М., 1993; Магун В. Структура и динамика трудовых ценностей российского населения (по данным международных исследований 1990-х гг.) / Россия: трансформирующееся общество. М., 2001. С. 430 - 448 и др.
¹⁷ См., например: Хахулина Л. А. Труд в системе жизненных ориентиров россиян // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2006. N 5; Кревневич В. В. Автоматизация и удовлетворенность трудом. М., 1987.
¹⁸ В России Европейское социальное исследование (см.: http://www.europeansocialsurvey.org) реализуется Центром сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ), национальный координатор - А. В. Андреенкова. См.: www.ces-si.ru
¹⁹ 0 - совершенно не удовлетворены, 10 - полностью удовлетворены. Отличия всех стран от России статистически значимы. Рассчитано по: http://www.europeansocialsurvey.org.
²⁰ См.: Human Development Report, 2007/2008.
²¹ Чем выше безработица, тем меньше вакансий и тем сложнее для незанятых получить работу, а для занятых - улучшить свои условия. Высокая безработица означает также то, что от нее страдает больше людей и соответствующий опыт закрепляется в их социальной памяти и поведении.
²² Коэффициенты корреляции рассчитаны по данным European Social Survey и МОТ.
²³ Подробнее см.: Moulton В. Illustration of a Pitfall in Estimating the Effects of Aggregate Variables in Micro Units // The Review of Economic and Statistics. 1990. V. 72. N 2; Заработная плата в России. Эволюция и дифференциация. М., 2007. С. 314.
²⁴ Все полученные модели статистически значимы при Р < 0.000.
²⁵ О негативном эффекте образования см. также: Namkee A., Garcia J. R. Op. cit.
²⁶ Об эффекте здоровья см. также: Ibidem.