Rambler's Top100

№ 381 - 382
15 - 30 июня 2009

О проекте

Электронная версия бюллетеня Население и общество
Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Газеты пишут о ... :

«Ведомости» о проблемах российской пенсионной системы
«Биржа» и «Российская газета» о безработице в России
«Комсомольская правда» о новом прогнозе населения России
«Московский комсомолец» об исследовании ценности детей
«Газета» о материнском капитале и ипотеке
«Газета» о минимальной сумме алиментов
«Казахстанская правда» о детских и семейных пособиях в Казахстане
«РБК» о семейных ценностях
«Коммерсантъ» о браках и разводах в России
«Известия» о влиянии разницы возраста супругов на продолжительность жизни
«Независимая газета» и «Парламентское обозрение» о законодательных инициативах в области миграционной политики
«Газета» о прекращении продления упрощенного порядка получения гражданства России
«Новые известия» о законопроекте о тестировании мигрантов на знание языка

«Российская газета» об административных регламентах по контролю за ИРС
«Российская газета» и «Гудок» о миграции и преступности глазами СКП

«Новые известия», «Известия» и «Аргументы и факты» о миграции в Москве
«Корреспондент» о социальных последствиях трудовой миграции на Украине
«Эхо планеты» о снижении потока мигрантов в Португалию
«Deutsche Welle» о проблемах здоровья и смертности российских заключенных
«Газета» о СПИДе в России и опыте Китая
«Газета» о нехватке доноров в России
«Газета» о связи подростковых самоубийств с частыми переездами
«Газета» о пандемии свиного гриппа
«Время новостей» о наказании за преступления протии в несовершеннолетних
«Коммерсантъ» и «Время новостей» о предложении восстановить госмонополию на алкоголь
«Российская газета» о признании иностранных дипломов
«Белорусские новости» о предстоящей переписи в Белоруссии

… о проблемах российской пенсионной системы

Пенсионная реформа: В пользу богатых

В предыдущей статье (см. «Ведомости» №81 от 6.05.2009) мы рассматривали те вызовы, которые стоят перед российской налоговой системой в связи с экономическим кризисом. При выработке налоговой политики необходимо учитывать и те фундаментальные проблемы, которые стоят перед страной в долгосрочном периоде и подходы к решению которых еще не проработаны.
Проблема пенсионной системы выглядит сегодня настоящим стратегическим вызовом экономике и социальной стабильности. Как и в большинстве развитых стран, в России базовый демографический процесс - старение населения. Он затрудняет дальнейшее существование пенсионных систем, в которых доминирует принцип «солидарности поколений»: работающее поколение оплачивает пенсию неработающему. Если в 2007 г. на 1000 работающих приходилось 327 пенсионеров, то уже в 2010 г. их число возрастет (при инерционном демографическом прогнозе) до 352 человек, к 2015 г. - до 400, а к 2020 г. - до 450 человек. Это означает, что нагрузка на работающих для выплаты пенсий на том же уровне, что и в 2007 г., должна увеличиться в 2010 г. на 7,5%, а к 2015 г. - на 23%.
Дилемма, встающая перед нами, выглядит так: либо, оставив расходы на выплату пенсий в процентах ВВП на уровне 2007 г., смириться со снижением коэффициента замещения (т. е. отношения средней пенсии к средней зарплате) до 16% к 2020 г. (по сравнению с не слишком высоким 23,4% в 2007 г.), либо поддерживать коэффициент замещения на социально приемлемом уровне около 30%, но при этом расходы на выплату пенсий вырастут до 8,2% ВВП в 2020 г. (против 4,8% ВВП в 2007 г.).
Переход к накопительной пенсионной системе не решает в кратко- и среднесрочной перспективе имеющихся проблем, так как требует дополнительных ресурсов для финансирования «двойного платежа» работающих граждан во время переходного периода (работающее поколение должно накапливать средства на свою пенсию и оплачивать пенсии предыдущего поколения). Пенсионных взносов одного поколения не может хватить на выплату пенсий двум поколениям.
Ситуация дополнительно усугубляется двумя обстоятельствами. Во-первых, как показывает нынешний кризис, российская экономика вполне подвержена характерным для рыночных экономик циклическим колебаниям, а это значит, что в определенные моменты проблемы пенсионной системы могут выглядеть еще острее. А во-вторых, решение проблемы за счет увеличения налогового бремени в нынешней кризисной ситуации выглядит контрпродуктивным.
Между тем предложения Минздравсоцразвития по реформированию пенсионной системы полностью игнорируют эти обстоятельства. Напомним, что предложения министерства подразумевают замену единого социального налога страховым взносом, совокупная базовая ставка которого составит 34% (против базовой ставки ЕСН 26%). При этом тариф отчислений в Пенсионный фонд увеличится с 20% до 26%, а в другие внебюджетные фонды - с 6% до 8%.
Такие тарифы страховых взносов являются нетипично высокими для большинства стран ОЭСР. И в целом увеличение налоговой нагрузки на труд противоречит общемировой тенденции, когда для повышения конкурентоспособности экономики снижается налоговая нагрузка на труд и капитал и увеличивается налоговая нагрузка на потребление.
В результате для большинства предприятий увеличится налоговая нагрузка на фонд оплаты труда (примерно на 1,6% ВВП). Это, в свою очередь, еще больше снизит конкурентность российской экономики. А также приведет к снижению официального уровня занятости (создаются стимулы к разрыву легальных трудовых отношений с низкооплачиваемыми работниками). При обострении проблем безработицы нельзя увеличивать фискальную нагрузку на заработную плату наименее обеспеченных слоев населения. Кроме того, в условиях кризиса это приведет к уходу части заработной платы в тень. Повышение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда при одновременном снижении ставки по налогу на прибыль приведет к тому, что оплачивать труд работников станет выгодно из чистой прибыли (как в денежной форме, например распределяя дивиденды, так и в форме предоставления работникам определенных благ).
Стоит подчеркнуть, что негативные эффекты реформы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предложенной Минздравсоцразвития, в большой степени отразятся на налогоплательщиках специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход и единый налог для сельскохозяйственных товаропроизводителей), т. е. на малом бизнесе. Повышение тарифа страховых взносов с 14% до 26% в условиях 2009 г. приведет к повышению налоговой нагрузки на фонд оплаты труда для таких налогоплательщиков на 86 п. п., а при реализации варианта, предполагающего увеличение платежа в социальные фонды до 34%, - почти в 2,5 раза.
Предлагаемое реформирование шкалы социальных взносов приведет к снижению прогрессивности налогообложения и перераспределению нагрузки по финансированию базовой пенсии на низкооплачиваемые слои населения. Министерство предлагает перейти к двухступенчатой шкале тарифа: 34% на оплату труда до 415 000 руб. и 0% - свыше этой суммы. Таким образом, если сегодня часть базовой пенсии финансируется за счет обложения заработной платы обеспеченных слоев населения (2% с заработной платы, превышающей 600 000 руб.), то в предлагаемом варианте выплата базовой пенсии будет финансироваться в основном за счет обложения заработной платы малообеспеченных слоев. Например, если сейчас с заработной платы в 280 000 руб. в год на финансирование базовой пенсии взимается 6 п. п. ЕСН, то при реализации предложений Минздравсоцразвития будет взиматься 10 п. п. на финансирование солидарной части тарифа. Как показывают расчеты, в результате налоговая нагрузка на фонд оплаты труда вырастет для работников, получающих до 280 000 руб., на 30%, для работников, получающих до 415 000 руб., - на 63%, а для тех, кто получает более 2,415 млн. руб., налоговая нагрузка на фонд оплаты труда сократится в среднем на 15%.
Столь неравномерное распределение налоговой нагрузки не только выглядит социально несправедливым (как показывает статистика, наиболее обеспеченные работники живут в среднем дольше, а значит - и дольше получают пенсию), но и неэффективным с точки зрения заявленной цели - увеличение поступлений в Пенсионный фонд. Ориентировочные расчеты показывают рост возможных потерь от снижения базы подоходного налога и социальных отчислений в результате ухода зарплат в тень в рамках конвертных схем в размере 1,5-2% ВВП.
При всех этих негативных последствиях предлагаемые Минздравсоцразвития меры не обеспечивают достижения главной цели - долгосрочной сбалансированности пенсионной системы. Для увеличения сбалансированности предложенная реформа предусматривает постоянное повышение ставок страхового тарифа. Однако тезис о бездефицитности пенсионной системы в случае реализации этих предложений справедлив, если под пенсионной системой подразумевать только Пенсионный фонд России. Но из федерального бюджета требуется существенное финансирование выплаты пенсий, пусть и не связанных со страховыми взносами. Как минимум в ближайшее десятилетие из федерального бюджета придется финансировать дополнительные расходы Пенсионного фонда, связанные с валоризацией пенсий, на сумму около 1% ВВП. В дальнейшем рост дополнительного финансирования обусловливается необходимостью предотвратить снижение коэффициента замещения. В результате в 2020-2030 гг. даже при крайне высоких ставках социальных платежей для поддержания коэффициента замещения на уровне 30% придется тратить около 4% ВВП из федерального бюджета.
Отдельно следует упомянуть о предложениях Минздравсоцразвития по передаче администрирования новой системы страховых взносов от Федеральной налоговой службы Пенсионному фонду. Фактически это является возвратом к практике 1990-х гг., когда внебюджетные фонды самостоятельно администрировали свои поступления. Появление трех организаций (ФНС, Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования), ведущих расчет, сбор и контроль платежей, по сути, с одной и той же налоговой базы, означает увеличение нагрузки как для государства, так и для бизнеса. Для последнего вновь увеличивается количество регистрирующих и контролирующих органов, документооборот и число проверок, что идет вразрез с неоднократно декларированными целями совершенствования налогового администрирования. А учитывая то, что сами по себе ставки страховых тарифов слишком высоки и стимулируют уход зарплат в тень, можно говорить и о значительном коррупционном потенциале предлагаемых нововведений.

Сергей НАЗАРОВ. «Ведомости», 10 июня 2009 года

Пенсионная реформа: Новые решения

В предыдущей статье (см. «Ведомости» № 105 от 10 июня 2009 года) мы говорили о вызовах, стоящих перед российской пенсионной системой, и критически рассматривали предложения Минздравсоцразвития по передаче администрирования новой системы страховых взносов от Федеральной налоговой службы Пенсионному фонду. Теперь рассмотрим альтернативные пути решения проблем пенсионной системы. Еще раз оговоримся, что мы имеем дело с фундаментальной проблемой, требующей нестандартных решений.
В краткосрочной перспективе - до начала фазы устойчивого подъема экономики - предлагается ограничиться умеренной индексацией шкалы ЕСН, не увеличивающей налоговую нагрузку на рынок труда в 2010-2011 гг. И сосредоточиться на наиболее важном направлении. Приоритетом в сфере пенсионного обеспечения в ближайшие годы является ликвидация бедности среди пенсионеров, т. е. доведение уровня базовой части пенсии до прожиточного минимума пенсионера. Достижение данной цели потребует значительных финансовых ресурсов (около 0,43% ВВП в 2010 г.).
В среднесрочном периоде практику индексации шкалы исходя из темпов роста заработной платы или инфляции необходимо сделать ежегодной (в противном случае с ростом зарплат эффективная ставка будет снижаться). Кроме того, одним из вариантов реформирования мог бы быть переход к двухступенчатой шкале ЕСН, при котором - в противоположность предложениям Минздравсоцразвития - нагрузка на наименее малооплачиваемых работников снижалась. В этом варианте базовый страховой пенсионный тариф с заработной платы до 600 000 руб. составит 16% (вместо сегодняшних 20%), что соответствует общей ставки ЕСН в 22% (вместо сегодняшних 26%), а свыше 600 000 - 5% (финансирование базовой части пенсии, или «солидарный тариф»).
Однако само по себе изменение ставки ЕСН не способно сбалансировать пенсионную систему. Необходимо привлечь финансовые ресурсы в пенсионную систему помимо страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и средств ЕСН. Для этого можно пересмотреть принципы функционирования резервного фонда и фонда национального благосостояния таким образом, чтобы часть сберегаемых средств использовалась для формирования накопительных пенсионных счетов всех граждан, в том числе уже вышедших на пенсию.
В дополнение к этому речь может идти также и о приватизации государственного имущества. По нашим расчетам, рыночная оценка государственных пакетов акций, имущества государственных унитарных предприятий, земельных ресурсов, подлежащих приватизации, и проч. составит в послекризисный период более 50% ВВП. При этом Пенсионному фонду следует передавать не средства от приватизации собственности, а сами активы.
Такая схема, во-первых, является привлекательной альтернативой повышению налогового бремени. Постепенная приватизация и вовлечение в рыночный оборот государственных активов, не связанных непосредственно с исполнением ключевых государственных функций, является экономически оправданной мерой и приведет к общему росту эффективности экономики.
Во-вторых, масштабная передача государственных активов в пенсионную систему с их последующей постепенной продажей для целей финансирования пенсий представляет собой принципиально новую модель справедливой и потенциально популярной приватизации в интересах подавляющего большинства населения. Такая политика может способствовать укреплению доверия к институтам частной собственности в российском обществе.
В-третьих, этот подход позволяет успешно решать задачу постепенной приватизации банков и нефинансовых предприятий, которые вынужденно перейдут под контроль государства в ходе финансово-экономического кризиса.
Наконец, для обеспечения долгосрочной сбалансированности пенсионной системы необходимо также повысить пенсионный возраст. Понимая всю политическую сложность данного вопроса, необходимо отметить, что повышение пенсионного возраста - это единственное решение проблемы сбалансированности пенсионной системы в долгосрочном периоде, которое позволит добиться увеличения коэффициента замещения.
Для минимизации политических издержек повышения пенсионного возраста оно должно быть постепенным и коснуться лишь сравнительно молодых людей. Оптимальным видится постепенное повышение пенсионного возраста для мужчин моложе 50 лет и для женщин моложе 45 лет (т. е. для тех категорий граждан, которым осталось еще 10 лет до выхода на пенсию по действующему законодательству). При этом должна обеспечиваться постепенность увеличения возраста выхода на пенсию (для мужчин, например, на три месяца в год, для женщин - на шесть месяцев в год).
Эффект от данной реформы для бюджетной системы скажется через 10 лет - в 2020 г. и будет нарастать к 2040 г., когда возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин достигнет 65 лет. По нашим прогнозам, именно период 2020-2030 гг. будет наиболее сложным для пенсионной системы из-за того, что демографическая ситуация (отношение численности получателей выплат к плательщикам взносов) будет постоянно ухудшаться (стоит помнить, что ожидаемая продолжительность жизни должна увеличиться к 2020 г. с нынешних 67 лет до 72-75 лет), а величина накопительной составляющей в пенсионных выплатах в данный период будет еще несущественной для поддержания коэффициента замещения на социально приемлемом уровне.
Повышение пенсионного возраста способно решить проблему 2020-2030 гг. Однако данное решение необходимо принять именно сейчас, чтобы граждане и пенсионная система страны смогли адаптироваться к новым условиям. Сейчас повышение пенсионного возраста до 65 лет для тех, кто моложе 30, политически достаточно безболезненно, повышение же пенсионного возраста потом, когда данному поколению будет около 50, может спровоцировать серьезный политический кризис.
Дополнительной мерой является стимулирование добровольного более позднего выхода на пенсию, главным образом для тех возрастных групп, которых не затронет в полной мере принудительное повышение пенсионного возраста. Для данной категории граждан возможно значительное повышение пенсионного обеспечения в обмен на выход на пенсию в более позднем возрасте. Это должно сопровождаться осуществлением набора мероприятий по созданию рабочих мест для людей пенсионного и предпенсионного возраста. Целесообразно рассмотреть возможность индексации пенсий для старших поколений более быстрыми темпами.
Из расчетов видно, что при повышении пенсионного возраста к 2040 г. удастся снизить расходы на удержание коэффициента замещения на уровне 30% с 10,5% ВВП до 5,24% ВВП.

Сергей НАЗАРОВ – научный руководитель Института экономики переходного периода; заведующий лабораторией бюджетного федерализма. «Ведомости», 17 июня 2009 года

 


Вперёд >>>

 
Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.