Rambler's Top100

375 - 376
1 - 17 мая 2009

О проекте

Электронная версия бюллетеня Население и общество
Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Газеты пишут о ... :

«BBCRussian.com», «Ведомости», «Время новостей», «Новые известия», «RBC daily» «Новостная служба портала ГУ-ВШЭ» о докладе ПРООН «Россия перед лицом демографических вызовов»
«Ведомости» о грядущем удвоении душевого ВВП и необходимом росте производительности труда
«Коммерсантъ» о гибкой зарплате и негибкой занятости
«Smart Money» о занятости и рынке труда
«Российская газета» и «Коммерсантъ» о действиях государства на рынке труда
«Время новостей» о сезонном снижении безработицы
«Ведомости» о безработице в ЕС
«Коммерсантъ» о нехватке средств на обследования занятости
«Ведомости» об охране труда в России
«Новые известия» о росте бедности
«Ведомости» о российской пенсионной реформе
«Новые известия» о дефиците ПФР
«Время новостей» о реформе соцналогов и выплат
«Эхо планеты» о миграционной политике России
«Российская газета» о трудовых мигрантах и экономическом развитии России
«Российская газета» о внутренней миграции в России

«Вечерний Бишкек» о внутренней миграции и регистрации в Киргизии
«Комсомольская правда» о «карте русского»
«Независимая газета» о межэтническом конфликте в Киргизии
«Русская Германия» о рождаемости в Германии
«Ведомости» об отношении к детям
«Трибуна» о росте доли алкогольного контрафакта
«Новая газета» о мерах по ограничению курения в мире и России
«Известия» о курении и экономике провинции Хубэй
«Комсомольская правда» об автовыхлопах
«Новые Известия» и «The Guardian» о свином гриппе
«Время новостей» о пользе прививок
«Известия» и «Российская газета» о пространственном расслоении Москвы и трущобизации
«Московский комсомолец» о снижении числа абортов в Москве
«Gazeta.kz» о проблемах негосударственного образования в Казахстане
«Эксперт Казахстан» о проблемах казахстанской переписи
«Белорусские новости» о подготовке к переписи в Белоруссии
«Independent» о мужской контрацепции путем инъекции

… о российской пенсионной реформе

Хроники 1999–2009 гг.: Деньги на старость

С помощью пенсионной реформы государство попыталось защитить нынешних работников от унизительной нищеты в старости, выпавшей на долю пенсионеров 1990-х. Споры о том, удалось ли достичь этой цели, не утихают до сих пор

Для президента Центра стратегических разработок Михаила Дмитриева 8 марта ассоциируется вовсе не с цветами и подарками для дам. В 2001 г. накануне Международного женского дня на совещании президента Владимира Путина с членами правительства решалась судьба реформы пенсионной системы, за разработку которой отвечал первый замминистра экономического развития Дмитриев. Совещание затянулось на много часов, и лишь поздним вечером министр Герман Греф позвонил Дмитриеву с хорошей новостью: Путин, несмотря на сопротивление большинства министров, распорядился начать пенсионную реформу с включением в нее обязательного накопительного элемента. «Он очень долго взвешивал все плюсы и минусы, исходя из долгосрочных интересов страны, и принял осознанное решение», — вспоминает Дмитриев. Вскоре пакет законов о пенсионной реформе был внесен в Госдуму, а в 2002 г. новая система начала действовать для мужчин, которым на тот момент было не больше 49 лет, и женщин не старше 45 лет.
Пенсионные выплаты участникам реформы будут состоять из трех частей: базовой, страховой и накопительной. Базовая часть — это установленный правительством гарантированный минимум, который получают все, кто проработал не меньше пяти лет и за кого работодатель платил пенсионные взносы. Страховая часть зависит от размера зарплаты и трудового стажа. А накопительная — от результата инвестирования через управляющую компанию. Пенсионные отчисления (20% от фонда оплаты труда) включены в единый социальный налог на работника (ЕСН) и распределяются так: на накопительную часть идет 6%, еще 6% и 8% поступают в Пенсионный фонд на финансирование накопительной и страховой частей пенсии и тратятся на выплаты нынешним пенсионерам.
По накопительному принципу были реформированы многие пенсионные системы — как в индустриально развитых странах, так и, например, в Чили. Такое решение было продиктовано общей для многих стран негативной демографической тенденцией: соотношение работающих и пенсионеров меняется в пользу последних. «Раз население не хочет или не может обеспечить определенное количество новых рождений, то приходится работающим сегодня откладывать деньги на старость», — объясняет советник президента по социальным вопросам Михаил Зурабов, возглавлявший в 1999-2004 гг. Пенсионный фонд РФ (ПФР). Реформаторов воодушевлял и свежий пример Казахстана. «Там реформа внедрялась в условиях финансово-экономического кризиса 1998-1999 гг., и даже в этот период население активно переходило из государственной пенсионной системы в частную, — вспоминает Дмитриев. — Очень быстро больше половины накоплений перешло в негосударственные пенсионные фонды». Однако в России пенсионная реформа столкнулась с такими препятствиями, о которых ее авторы не подозревали.

КТО СПУТАЛ КАРТЫ
«Вы знаете, кто такой верблюд? Это арабский скакун, прошедший через все этапы межведомственных согласований», — Зурабов с удовольствием цитирует шутку, прозвучавшую когда-то на заседании правительства. Нечто подобное, по его словам, произошло и с пенсионной системой в ходе реформы. Правда, он сам внес серьезную лепту в это превращение.
По словам Дмитриева, борьба вокруг реформы проходила в двух независимых друг от друга плоскостях. Первая была связана с вполне естественным недоверием к любому проявлению частной инициативы в инвестиционных вопросах, накопившимся за 1990-е гг. и резко усилившимся после дефолта 1998 г. «Это стремление избежать любых рисков, особенно в социальной сфере, было очень важным фактором, с которым приходилось считаться», — говорит он. А вот вторую линию препятствий, по его словам, выстроил руководитель ПФР Зурабов. Причем острый конфликт разгорелся из-за вопроса, который, собственно, с пенсионной реформой не был связан, рассказывает Дмитриев. «Прежде Зурабов отвечал за систему взаимозачетов по уплате взносов и погашения задолженности перед ПФР. В процессе налоговой реформы было решено эти функции у ПФР изъять и передать их в ведение налоговых органов, придав пенсионным взносам предприятий статус одной из составляющих ЕСН, — объясняет Дмитриев. — Все дальнейшие инициативы по пенсионной реформе воспринимались им [Зурабовым] как повод отплатить оппонентам той же монетой за лишение ПФР права сбора страховых взносов». Другой оппонент Зурабова в этих вопросах тоже признает, что пенсионная реформа ощутимо уменьшила аппаратный вес председателя ПФР.
По оценке Дмитриева, 70% всех конфликтов, возникавших в 2001-2004 гг. вокруг пенсионной реформы, было связано «с изначальным личностным позиционированием Зурабова — с его отрицанием накопительного элемента». Например, когда в 2004 г. команда Грефа разработала проект снижения ЕСН (максимальную ставку предлагалось уменьшить с 35% до 26%), что грозило ростом дефицита ПФР, Зурабов эффективно провел контратаку. «Я был поражен, как буквально за два месяца ему удалось убедить всех министров, включая [министра финансов Алексея] Кудрина, в том, что от накопительного элемента пенсионной системы стоит отказаться», — вспоминает теперь Дмитриев. Тогда, чтобы спасти реформу в целом, он предложил компромисс — оставить накопительную систему только для лиц моложе 1967 года рождения. «Люди среднего возраста в меньшей степени выигрывали от реформы из-за короткого срока инвестирования пенсионных накоплений и меньшего размера взносов. Уж если кому и сокращать, то ни в коем случае не молодежи — из двух зол я просто предложил меньшее», — объясняет он теперь свою логику.
Многие до сих пор критикуют Минэкономразвития за это решение. Среди критиков и сам Зурабов. «Меня подобные решения наших экономических ведомств до сих пор удивляют — эффект в финансовом отношении мизерный, а политические последствия значительны. Сейчас очевидно, что при наличии таких гигантских резервов в фонде национального благосостояния с легкостью можно было бы найти те 15-20 млрд. руб., ради которых в то время исключали часть граждан из накопительной пенсионной системы. Это ситуативное, сиюминутное решение, недостаточно продуманное. Конечно же, я был против этой идеи», — рассказал он «Ведомостям». А природу своих многолетних разногласий с командой Грефа он объясняет так: «Вопрос не в том, должна ли быть накопительная система. Должна. Вопрос в том, какая она — обязательная, добровольная, стимулируемая государством, финансируемая гражданином или работодателем. Кто и какие гарантии берет за сохранность средств пенсионных накоплений? Вокруг этого велись и не утихают до сих пор дискуссии между Минэкономразвития, Минфином и на тот момент ПФР».
«Ничто не мешало ПФР создать гарантийный фонд и застраховать пенсионные накопления в пределах определенной суммы по образу и подобию Агентства по страхованию вкладов, — парирует президент УК “Тройка диалог” Павел Теплухин (он участвовал в разработке реформы, а его компания управляет пенсионными накоплениями). — В начале 2000-х мы предлагали это сделать, но нам не разрешили включить стоимость страховки в себестоимость услуг: не дай бог управляющие лишнюю копейку заработают». Но противники Зурабова признают, что тогда он и не мог действовать иначе. По мнению одного из них, «было управленческой ошибкой дать чиновнику задание реформировать свое учреждение. Он эффективно защищал свою территорию — вот только для страны в этом не было пользы».

Что получилось
Страна и сама оказалась не готова к этой реформе, признают ее авторы. Предполагалось, что за несколько лет половина населения передаст пенсионные накопления в управление частным компаниям. В действительности же средства 90% всех застрахованных остались в государственной УК — Внешэкономбанке, который не имеет права инвестировать эти средства в акции и в корпоративные облигации. «Выяснилось, что наш народ не только напуган дефолтом 1998 г., но и проявляет пассивность в отношении долгосрочной судьбы своих накоплений», — удивляется Дмитриев. «Причина — не в отсутствии пропаганды, не в том, что деньги были маленькие, а в том, что, как выяснилось, огромная часть населения не готова к экономической свободе, она им была просто не нужна», — увлеченно рассуждает Зурабов. Хотя и с пропагандой реформы были проблемы. Правительство и ПФР совершенно ею не занимались, возмущается председатель совета Национальной ассоциации пенсионных фондов Константин Угрюмов. «Отсутствие информации подорвало систему: государство само предложило эту идею, но не стало пропагандировать вообще. Сами УК рекламировались, но это все не то — население мало доверяет финансовым институтам, а тем более инвестиционным», — сетует генеральный директор УК «ВТБ управление активами» Наталия Плугарь.
«Но давайте представим себе: если бы все средства “молчунов” были инвестированы в акции, что с этими деньгами было бы сейчас [во время кризиса]? — вопрошает Зурабов. — Государственные бумаги тоже подешевели, но объем потерь несопоставим (см. врез. — “Ведомости”). Зато они дают гарантированную доходность и сохранность средств». Сторонников реформы такие сопоставления не смущают. «Первые пенсионеры в рамках накопительной системы начнут получать пенсию в 2022 г., т. е. через 13 лет. Интервал в 15 месяцев при таком горизонте инвестирования ничего не значит. Кризис прошлого года на таком фоне будет смотреться как досадная кратковременная неприятность», — убежден Теплухин.
Но реформа все-таки дала результат, в пользе которого никто не сомневается. Это персонифицированный учет участников пенсионной системы, созданный в 2002 г. Нынешний председатель правления ПФР Антон Дроздов считает его главным достижением реформы: «Он позволил уйти от уравниловки и формировать пенсию в зависимости от того, сколько каждый конкретно заработал. Все остальное строится на этом результате». «Это и есть краеугольный камень всей пенсионной системы, — гордится Зурабов. — Создание такой системы стало существенно мотивировать работников и работодателей к своевременной и полной уплате страховых взносов, и проблема текущего дефицита [ПФР] была во многом решена». Как он объяснил «Ведомостям», данные системы персональных счетов (всего их 110 млн.) синхронизируются с данными бухгалтерского учета и с суммой средств, поступающих на счета ПФР от работодателей (через ФНС). А данные от 55 управляющих компаний о полученном инвестиционном доходе разносятся по индивидуальным счетам более чем 60 млн. работающих граждан.
При такой конструкции пенсионной системы повернуть реформу вспять крайне сложно, радуется Теплухин: «Это все равно что отменить ваучерную приватизацию и отнять у всех собственников приватизированное имущество — потребуется еще больше политического капитала, чем было затрачено вначале». Правда, две недели назад замминистра социального развития Юрий Воронин, выступая на «Эхе Москвы», не исключил отмены накопительного элемента пенсионной системы, ведь за 2006-2008 гг. из-за инфляции и падения финансовых рынков накопления сократились на 38,2%. Но уже на следующий день чиновник поспешил взять свои слова о пересмотре реформы обратно.

Ольга ПРОСКУРНИНА. В подготовке статьи участвовал Даниил ЖЕЛОБАНОВ
«Ведомости», 27 апреля 2009 года

 

<<< Назад


Вперёд >>>

 
Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.