Кто обустроит Россию в условиях длительной депопуляции?

Никита Мкртчян
(Опубликовано в журнале "Российское экспертное обозрение", №1 2008)

Перед российским народом стоит непростая задача: к 2020 г., согласно проекту «Концепции социально-экономического развития России до 2020 года», страна должна войти в пятерку ведущих экономических держав мира, при этом ВВП должен вырасти в 2,5 раза и составить 30 тыс. долларов в год в расчете на душу населения. В то же время, по последним прогнозам Росстата, численность населения сократится к этому времени на 4 млн. человек (до 138,3 млн.), а численность населения в трудоспособном возрасте – почти на 13 млн. человек, с нынешних 90 млн. до 77. Самый простой расчет показывает, что каждый россиянин должен производить своим трудом примерно втрое больше ВВП, чем сейчас. Понятно, всё не так просто, но то, что производительность труда в России должна расти стремительными (если не сказать – невиданными) темпами, очевидно.

Если нынешние 100 россиян трудоспособного возраста «содержат» 56 человек нетрудоспособного возраста, то к 2020 г. в условиях ожидаемого роста рождаемости и продолжающегося старения населения на них придется уже 79 нетрудоспособных. Причем чем успешнее будет проводиться политика роста рождаемости и снижения смертности, тем быстрее будет расти нагрузка на трудоспособных.

Рост рождаемости поставит большее число женщин перед выбором между домом и работой, и этот выбор будет непростым., С одной стороны, растущее благосостояние семей, возможно, расширение государственной поддержки семей с детьми позволит части из них совсем уйти с рынка труда, занимаясь воспитанием детей, либо - сократить время, проводимое за работой (выбирать неполный, сокращенный рабочий день). С другой стороны, если женщина продолжает активно трудиться, возникает необходимость в расширении сервисов для семей с детьми – от привычных детских садов до нянь и гувернанток. Причем чем выше благосостояние общества, тем больше будут расти требования к качеству «детских» услуг.

Увеличение числа пожилых людей усилит нагрузку на пенсионные системы, и это проблема всех развитых стран. Следовательно, прямые или косвенные налоги на работающих увеличатся. Кроме того, во многих развитых странах, примкнуть к числу которых Россия собирается, развиты сервисы по уходу за пожилыми, что также требует рабочих рук.

На этом наши трудоресурсные «недостатки» не заканчиваются. В самом трудоспособном населении будут проходить серьезные перемены, наглядно они представлены на рис. 1. Видно, что в трудоспособном населении существенно уменьшится доля молодых - 15-29 лет. С одной стороны, этот возраст - еще не пик трудовой активности, многие в это время продолжают образование и не так активны на рынке труда. С другой стороны, именно в этом возрасте работники наиболее способны к внедрению инноваций, наиболее пространственно и социально мобильны.

Рисунок 1. Половозрастная структура населения России в 2006 и 2020 гг. (прогноз)

Источник: Росстат; прогнозные расчеты Института демографии ГУ ВШЭ (2006 г.)

За молодежь уже в следующем десятилетии развернется ожесточенная конкуренция между системой образования, работодателями (отечественными и зарубежными), государством (в лице таких институтов как армия, правоохранительные органы). Смягчить ситуацию поможет лишь то, что самое многочисленное поколение россиян будет в возрасте 30-39 лет, в возрасте наивысшей трудовой активности.

В такой ситуации просматриваются следующие ограничения для развития экономики России, и оба они исходят из быстрого нарастания дефицита труда.

1. Российская рабочая сила в 2020 г. будет чрезвычайно дорогой, что сделает неконкурентоспособным размещение в стране трудоемких производств. Это поставит крест на проводимой в стране политике по привлечению зарубежных инвестиций в трудоемкие отрасли, такие, как автомобилестроение (Санкт-Петербург, Калуга), развитию строительства, туризма. С жестким дефицитом кадров уже сталкивается проводимая политика по возрождению отечественного авиа- и судостроения. В последнее время нередки случаи, когда под полученный крупный заказ попросту нельзя найти кадры для выполнения работы на необходимом уровне.

Более того, существующие производства будут закрываться или выводиться в другие страны. Это уже происходит, например, с легкой промышленностью. Растущая цена на рабочую силу уже сильно подрывает инвестиционную привлекательность России.

2. В какой-то мере смягчить ситуацию позволит привлечение в страну мигрантов, главным образом временных трудовых. Конечно, в долгосрочной перспективе было бы лучше привлекать иммигрантов на постоянной основе, предварительно их отбирая, как это делают такие страны, как Канада, Австралия, по отдельным программам – Германия и США. Но Россия пока не может составить реальной конкуренции этим странам в силу более низкой миграционной привлекательности. Единственно, где у России более выгодные позиции – на постсоветском пространстве. При этом молодежь стран СНГ и Балтии, даже русскоговорящая, выбирает Россию не в первую очередь: те, кто имеет возможность (то есть необходимые навыки, квалификацию, средства), выезжают в страны Европы, США.

При этом надо четко понимать, что не только отдельные ниши на рынке труда, как это происходит сейчас¹, но и целые отрасли экономики будут зависеть от труда мигрантов. Значит, нам нужна будет реальная политика адаптации и интеграции мигрантов, и общество и власти должны быть готовы к этому. Причем сложность этой проблемы будет только нарастать. Ведь социокультурная составляющая входящего миграционного потока будет меняться: в 1990-е гг. в Россию ехали именно те, кого сейчас принято называть «соотечественники», и даже они сталкивались с массой проблем при обустройстве и вхождении в принимающий социум. Такой миграции, какую Россия получала в 1990-х гг. и до последнего времени (этнокультурно комплиментарной, образованной) больше не будет: ресурс иссяк, да и страны все дальше отдаляются друг от друга, и никакая госпрограмма по содействию переселению соотечественников ситуации не изменит.

Еще одна важная проблема: российское социальное и экономическое пространство крайне неоднородно. Причем нет сигналов к тому, что эта неоднородность сократится в будущем. Москва и города-миллионники и их агломерации движутся по пути постиндустриального развития, поднимаются региональные столицы, некоторые города (крупные транспортно-логистические узлы, курортные центры, «нефтяные», «газовые» столицы, возможно, центры металлургии, нефтехимии) демонстрируют впечатляющие успехи в плане роста уровня и, реже, качества жизни. А российская глубинка по-прежнему плохо сводит концы с концами. При этом формально уровень жизни и реальные доходы населения растут и там, и там, но если в столице ежегодно прирост заработных плат составляет несколько сотен долларов, то в небольшом городке или пгт - несколько сотен рублей. В то время как квартира в Москве стоит 200, 300, 400 тыс. долларов, в Воркуте ее цена исчисляется теми же цифрами, но… в рублях.

Крупные города, как магниты, влекут к себе людей из сел и бывших монопрофильных индустриальных центров. В массовом порядке их покидает молодежь, наиболее социально-активные люди. По данным опроса учащихся одиннадцатых (выпускных) классов школ малых городов, твердо намерены покинуть свои города 70% девушек и 54% юношей². Эти планы не всегда сбываются, но даже анализ данных переписи населения 2002 г. показывает, что во многих регионах молодежь активно стягивается в региональный центр. Например, в Иркутской области к возрасту 20-25 лет города и районы области, не входящие в Иркутскую агломерацию, теряют 25-30% молодежи³. И это только те, кто уехал навсегда или на длительный срок, многие выезжают на время, работая в крупных городах «вахтовым» методом.

В условиях депопуляции это ведет к быстрому старению населения глубинки, ее деградации, а впоследствии – к переформатированию всего социально-экономического ландшафта страны. Что же делать – пытаться остановить, повернуть вспять этот процесс? Даже при желании сделать этого не удастся. Напротив, необходимо содействовать людям в стремлении улучшить свою жизнь посредством миграции, в более полной реализации своего человеческого потенциала.

Для этого надо снимать барьеры на пути внутренней миграции. Сейчас самый серьезный барьер – недоступность жилья в крупных городах. Причем жилья самого разного качества – от коек общежитий до аренды и покупки нормальных квартир. Несмотря на то, что экономисты фиксируют повышение доступности жилья в России по отдельным показателям⁴, заработная плата, которую получает работник средней квалификации, представитель массовой профессии, востребованной на рынке труда (бетонщик, арматурщик, водитель и т.п.) не позволяет ему арендовать или приобрести жилье в крупном городе. Как показали интервью с мигрантами и работодателями, проведенные осенью 2006 г. в Москве, Екатеринбурге и Ставрополе, проблема жилья является на сегодняшний день наиболее сложной для внутрироссийских трудовых мигрантов⁵.

Активизация внутренней миграции не позволит решить проблему обеспечения российской экономики рабочей силой, но поможет более рационально использовать уже имеющийся человеческий ресурс. Наконец, крупнейшие города, десятилетиями обеспечивающие свои потребности в рабочих руках за счет миграции, без этой подпитки столкнутся с очень сложными проблемами.

Согласно данным переписи 2002 г., 47% жителей Москвы не являются ее уроженцами, большая часть из них родились в других регионах России. Являясь мощнейшим центром притяжения мигрантов в масштабах всей страны, Москва «прирастает» на 3/4 за счет внутренних мигрантов и только на 1/4 – за счет международных. Очень значима роль мигрантов последних лет (1989-2002 гг.): по нашим расчетам, они составляют 30-40% населения в возрастах 20-39 лет (рис. 2).

Рисунок 2. Возрастно-половой состав населения Москвы в 2002 г. с оценкой тех, кто родился в Москве и проживал в ней в 1989 г. и мигрантов 1989-2002 гг., тыс. человек

Источник: расчеты автора на основе данных переписей населения 1989 и 2002 гг.

Если бы не было этого притока, ситуация на рынке труда Москвы уже сейчас была бы просто аховой. И это не преувеличение, а скорее недооценка присутствия мигрантов в столице: перепись не учла сотни тысяч маятниковых мигрантов из Московской области и ряда соседних областей, большую часть нелегальных иммигрантов, подавляющая часть которых трудились, пусть и в полутеневом секторе городской экономики. В других крупных городах ситуация схожая, но не такая яркая.

А в будущем, когда расширенная часть половозрастной пирамиды в силу старения будет постепенно смещаться вверх, к более старшим, пенсионным возрастам, им на смену должны будут приехать другие мигранты. Так крупные города живут десятилетиями.

Национальные проекты, реализуемые в последние годы в России, уже получившие название «демографического мегапроекта»⁶ - дело, несомненно, нужное, так как они позволяют вкладывать дополнительные деньги в российское здравоохранение и расширяют меры социальной поддержки для семей с детьми. Но к долгосрочной смене тенденций динамики численности населения они не приведут, к сожалению. Рост числа рождений, наблюдаемый в настоящее время, может позитивно сказаться на трудоресурсном потенциале страны все равно не раньше, чем к концу 2020-х гг. Так что входить в число ведущих экономических держав мира мы вынуждены будем, опираясь на уже рожденных россиян или … на помощь мигрантов. Как бы мы ни относились к последним.

¹ Уже сейчас суммарный вес «мигрантского модуля» в неквалифицированной занятости России составляет около 50%. Подробнее см. Карачурина Л.Б. Мигранты и рынки труда крупных российских городов: согласование взаимных интересов / Демоскоп Weekly №223-224, 21 ноября - 4 декабря 2005 г. http://demoscope.ru/weekly/2005/0223/analit02.php
² Флоринская Ю.Ф., Рощина Т.Г. Миграционные намерения выпускников школ из малых городов России / Российская молодежь: проблемы и решения. М.: Центр социального прогнозирования, 2005, с. 402. Опрашивалось 500 респондентов в четырех малых городах и крупной станице Ставропольского края, школы выбирались произвольно.
³ Демографическая ситуация в Иркутской области и агломерации. Приложение 1 к Концепции Иркутской агломерации / Артоболевский С.С., Градировский С.Н. Мкртчян Н.В. Концепция Иркутской агломерации: полюса роста национального уровня (народонаселенческий аспект) // Интернет-портал «Русский архипелаг», http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/irkutsk/
⁴ Косарева Н., Туманов А. Доступно ли россиянам жилье? / Демоскоп Weekly № 307-308, 29 октября - 11 ноября 2007 г., http://demoscope.ru/weekly/2007/0307/tema02.php
⁵ Зайончковская Ж.А., Мкртчян Н.В. Внутренняя миграция в России: правовая практика Миграционная ситуация в России. Вып. 4. М.: ЦМИ, ИНП РАН, 2007.
⁶ Беляков Е. Демографический мегапроект. «Газета», 06.10.2007.