Rambler's Top100

№ 325 - 326
17 - 30 марта 2008

О проекте

Электронная версия бюллетеня Население и общество
Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Оглавление
Тема номера
Российская модель рынка труда и заработная плата (Часть 2)

Задержки заработной платы как элемент приспособления рынка труда к шокам переходного периода

Фазы эволюции «зарплатных» долгов

Функциональный «портрет» российского рынка труда

Механизмы стабилизации занятости

Механизмы, придающие гибкость оплате труда

Парадоксы российского рынка труда

Ссылки по теме номера

Темы предыдущих номеров

См. также Архив "Темы номеров"


Google
Web demoscope.ru

 

Павел Филонов. Рабочие рекордсмены на фабрике "Красная Заря". Pavel Filonov. The Record-Keeping Workers at the Factory "Krasnaya Zaria" (The Red Sunrise) (1931) Российская модель рынка труда и заработная плата
(Часть 2)

Над темой номера работали:

Владимир ГИМПЕЛЬСОН Ростислав КАПЕЛЮШНИКОВ Андрей ПОЛЕТАЕВ

Владимир
ГИМПЕЛЬСОН

Ростислав
КАПЕЛЮШНИКОВ

Андрей
ПОЛЕТАЕВ

Парадоксы российского рынка труда

Мы постарались описать механизм формирования заработной платы в российской экономике, используя для этого как его институциональные характеристики, так и макроэкономические результаты его деятельности. Перед нами предстает крайне специфическая модель, которая не только глубоко укоренена в российской институциональной действительности, но и сама представляет собой устойчивое институциональное равновесие с комплементарными элементами. Эта модель доказала свою способность выживать в различных макроэкономических режимах; она пережила не только затяжной трансформационный спад, но и сопоставимый с ним по продолжительности период посттрансформационного подъема. В конечном счете, как мы попытались показать, ее главным отличительным признаком можно считать «гибкость наоборот».

Как следует из нашего анализа, комбинация стабильная занятость/гибкая оплата поддерживалась за счет нескольких основных факторов. Инерционность занятости – за счет формально жесткого трудового законодательства при крайне слабом и неэффективном инфорсменте, пластичность заработной платы – за счет удержания на низкой отметке ее нижнего порога, отсутствия механизмов индексации, высокого удельного веса переменной части оплаты, тесной привязки заработков к результатам финансово-экономической деятельности предприятий, активного использования теневых «зарплатных» схем, широкого распространения невыплат.

Интересно, что все это наблюдалось в достаточно стандартной – по крайней мере, с формальной точки зрения – институциональной среде. Все институты, задающие формальные «правила игры» на рынке труда, отстраивались в России по вполне «привычным» лекалам, выработанным мировой практикой. Однако сталкиваясь с повседневной российской действительностью, они постепенно утрачивали исходную жесткость и начинали адаптироваться к реальным возможностям и потребностям участников рынка. Необязательность или селективность в соблюдении законов, специально или случайно оставленные в законодательстве лазейки, слабость механизмов инфорсмента, широкие возможности неформальных отношений поверх формальных обязательств, рост неформального сектора и т.п. создавали избыточную гибкость там, где, по исходному замыслу, её не должно было быть. Результатом такой спонтанной притирки стала устойчиво воспроизводящаяся система, состоящая из хорошо подогнанных друг к другу деталей и узлов.

Любая модель рынка труда имеет также политико-экономическое измерение. Особенности её функционирования в значительной мере эндогенны по отношению к общему политико-экономическому курсу, проводимому государством. В переходных экономиках, ориентированных на быстрые реформы (наиболее яркий пример - Восточная Германия), установление высокой планки заработной платы, введение достаточно щедрых социальных пособий, жесткий инфорсмент трудового законодательства и т.д. способствовали ликвидации малопроизводительных рабочих мест, интенсифицируя перераспределение рабочей силы и ускоряя процессы реструктуризации в экономике в целом.19 При этом на ценностном уровне население также отдавало предпочтение высокой заработной плате над гарантиями занятости, то есть психологически принимало избранный политико-экономический курс.

В отличие от этого в России доминировала генеральная линия на замедленные реформы и отсутствовала политическая воля к ускорению реструктуризации экономики. Соответственно роль заработной платы как возможного катализатора  перераспределения рабочей силы оставалась слабой, большой массив малопроизводительных рабочих мест был де факто законсервирован. Так было на этапе спада, когда именно постшоковые снижения заработной платы позволяли стабилизировать численность занятых и избегать массовых увольнений. Но сходная ситуация сложилась и на начальном этапе подъема, когда заработная плата быстро потянулась вверх, пытаясь компенсировать прошлые обвалы.

Еще более парадоксальная ситуация сложилась на более позднем этапе - в 2004-2006 гг., когда на фоне продолжавшегося быстрого роста «потребительской» реальной заработной платы (для работников) произошло резкое падение «производственной» реальной заработной платы (для предприятий). Это сокращение реальных трудовых издержек, поддержанное снижением ставки ЕСН, заметно улучшило экономическое положение предприятий, особенно – корпоративного сектора. Так, в промышленности доля оплаты труда (с учетом вмененной «скрытой» части) в валовой добавленной стоимости снизилась в полтора раза и составила в 2006 г., по оценкам, 40,5% вместо 61,3% в 2003 г. Однако никакого бума по созданию дополнительных рабочих мест при этом не наблюдалось. Как быстро стоимость рабочей силы начнет расти вновь и какими окажутся пределы этого роста, априори сказать нельзя. Сегодня мы можем лишь констатировать отсутствие видимых институциональных ограничителей, которые сдерживали бы инфляцию трудовых издержек.

В то же время в последние годы многие факторы давили на государство, стимулируя его повышать заработную плату. В значительной мере это связано с природой сложившейся в России политической системы, экономической основой которой является экспорт сырья («ресурсное проклятие»). В условиях низких мировых цен на энергоносители и соответствующей угрозе кризиса население было готово «затянуть пояса», но при резком повышении цен на них начало взамен ожидать соответствующего дележа рентных доходов. Такой «дележ» может активно идти по нескольким основным каналам.

Во-первых, это прямой финансовый трансферт бюджетникам и государственным служащим как посредством экспансии их численности, так и через ускоренное повышение уровня их оплаты. Во-вторых, это как прямое, так и косвенное подталкивание частного сектора к повышению заработков за счет частных сдвигов вверх как нижнего порога заработной платы (МРОТ), так и оплаты труда бюджетников. Вследствие таких сдвигов для работников коммерческого (небюджетного) сектора повышается альтернативная заработная плата, и частные предприниматели вынуждены реагировать, увеличивая вслед за государством ставки оплаты. В-третьих, это чисто административные механизмы, которые начали все шире применяться в 2006-2007 годах, включая создание специальных комиссий при налоговых инспекциях, вынуждающих работодателей под страхом налоговых санкций повышать заработную плату до уровня не ниже отраслевой средней20.

Представленный выше анализ свидетельствует, что в ценовом измерении поведение российского рынка труда было не менее специфичным, чем в количественном. Несмотря на это перед нами не какое-то нагромождение случайных аномалий, как часто думают, а целостная и по-своему выверенная система. И на этапе спада, и на этапе подъема его развитие подчинялось единой логике, вытекавшей из особенностей сложившейся модели.


19 T.Boeri and K.Terrel. Institutional Determinants of Labor Reallocation in Transition. Journal of Economic Perspectives, Vol.16, No.1, Winter 2002, pp51-76
20 Ф. Стеркин. Инструкция по легализации. Налоговая служба хочет повысить зарплаты. Ведомости, 28.06.2007.

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Фонда некоммерческих программ "Династия" - www.dynastyfdn.com (с 2008 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (2004-2007)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.