Вопрос на засыпку - ответ на предыдущий вопрос

Напоминаем вопрос:

21 декабря 2007 года агентство ИТАР-ТАСС распространило следующую информацию.

В то же время все россияне (не только студенты) знают, что в России давно уже "смертность превышает рождаемость". Вот типичное утверждение, заимствованное из аналитического доклада Совета Федерации, подготовленного еще в 2002 году.

Если сопоставить оба высказывания, то получается, что в России смертность превышает рождаемость с 1992 года, а в США превышала с 1971. Но в США никогда не было естественной убыли населения. Что-то здесь не вяжется.

Какое из приведенных высказываний верно, а какое - ошибочно?
В чем ошибка?

Присланный ответ

Действительно, в США в указанный период (с 1971 года) не наблюдалась естественная убыль населения. В РФ она действительно наблюдается с 1992 года. Однако нельзя сказать, что одно из двух утверждений ложно - каждое из них верно по-своему, хотя заголовок утверждения о США является не совсем корректным.

В утверждении о РФ говорится об отрицательных значениях естественного прироста и, следовательно, естественной убыли населения (превышении числа умерших за определенный период над числом родившихся за тот же период), при этом СУММАРНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ РОЖДАЕМОСТИ - СКР - в РФ находился ниже порога в 2,1 (т.е. поколение детей не замещает поколение родителей). В РФ совпадение в начале 90-х гг. XX в. отрицательного естественного прироста и значения суммарного коэффициента рождаемости ниже 2,1 можно считать в известной мере случайным, т.к. помимо демографического кризиса в этот период огромное влияние на численность и естествнное движение населения оказал и кризис экономический.

В утверждении о США имеется в виду именно переход значения СУММАРНОГО КОЭФФИЦИЕНТА РОЖДАЕМОСТИ в настоящее время через эту отметку (2,1) в сторону увеличения. В прошлом (начиная с 70-х гг.), значения этого коэффициента находились ниже 2,1. Однако это далеко не означало сиюминутного сокращения численности населения. Население США, пусть уже и не такими высокими темпами, продолжало расти. И продолжало расти (вплоть до настоящего времени, когда значение вновь превысило отметку в 2,1), собственно говоря, по инерции - ведь в каждом определенном временном интервале (чаще для рассмотрения берется календарный год) значение естественного прироста определяется не тем, что дети замещают поколение своих родителей, а тем, что родившиеся замещают умерших. Т.е., грубо говоря, численность населения США в трудоспособном возрасте (вернее правильнее было бы говорить о численности населения в репродуктивном возрасте - актуально это в большей степени для женщин), была выше численности населения старше трудоспособного возраста (вернее старше репродуктивного возраста), дающего максимальную смертность и минимальную рождаемость. Следовательно, население США в первом приближении и с НЕКОТОРОЙ НАТЯЖКОЙ можно было (да и в настоящее время это утверждение вполне справедливо) назвать сравнительно молодым - наблюдалось и наблюдается лишь начальный уровень демографической старости; население страны еще в течение определенного временного интервала могло давать больше рождений, чем смертей. Таким образом, наблюдалось запаздывание влияния снижения значений суммарного коэффициента рождаемости ниже уровня простого замещения детьми своих родителей (т.е. ниже отметки в 2,1), и естественной убыли населения не наблюдалось. В настоящее время, когда суммарный коэффициент рождаемости в США вновь выше 2,1, численность поколения людей моложе трудоспособного (правильнее - репродуктивного) возраста при сохранении существующего уровня смертности будет увеличиваться в США быстрее, чем численность трудоспособного населения (опять-таки более правильным выглядит утверждение о населении в репродуктивном возрасте).

То есть при переходе значения суммарного коэффициента рождаемости в США в начале 70-х гг. через символическую отметку в 2,1 в сторону уменьшения правильнее было бы говорить не о сокращении численности всего населения, а лишь о замедлении скорости его роста (вплоть до возможных отрицательных значений естественного прироста в дальнейшем, чего, однако, так и не произошло). Соответственно и при переходе значения суммарного коэффициента рождаемости через отметку в 2,1 в сторону увеличения следует говорить не об увеличении численности населения, а лишь об увеличении скорости его роста (разумеется, это утверждение действует в полной мере лишь в какой-то начальный период времени; впоследствии при сохранении значений СКР выше 2,1 мы будем наблюдать гораздо боле показательное увеличение численности населения). Это положение, на мой взгляд, верно и теоретически, т.е. не только для какой-то конкретной отдельно взятой страны, но и для любой в достаточной мере населенной территории.

Надеюсь на столь же интересные задания на Вашем сайте в будущем.

Руслан Дмитриев

Комментарий Демоскопа

В целом ответ правильный.

Информация ИТАР-ТАСС основана на неверном переводе, что лишний раз говорит: знание демографии нужно всем, даже журналистам. Вот как звучит эта новость на английском языке:

По сути, об этом же пишет и Руслан. Речь идет о том, что коэффициент суммарной рождаемости в США впервые за долгое время превысил отметку 2,1 рождения на женщину. Это действительно можно истолковать так, что рождаемость превысила смертность. Более того, в строгом демографическом смысле, именно по этому показателю (а еще точнее, - по показателю, который называется нетто-коэффициент воспроизводства населения) и следует судить о соотношении рождаемости и смертности. Если нетто-коэффициент опускается ниже 1 (сейчас в некотором приближении это равносильно тому, что коэффициент суммарной рождаемости опускается ниже 2,1), можно утверждать, что рождаемость не в состоянии компенсировать потери от смертности и обеспечить даже простое замещение поколений. Это и произошло в США в 1971 году, и только теперь, в 2006 году, этот показатель впервые снова поднялся до уровня замещения поколений.

Но если это так, то некорректно утверждение о том, что в России смертность впервые превысила рождаемость в 1992 году. На самом деле, то, что произошло в США в 1971 году, у нас случилось еще раньше - в 1964. Уже тогда нетто-коэффициент воспроизводства населения в России опустился ниже 1, и затем, почти 30 лет, рождаемость не обеспечивала простого воспроизводства населения и страна находилась в состоянии латентной депопуляции. Если все это время население продолжало расти, то не за счет того, что рождаемость была выше смертности, а за счет особенностей своей возрастной структуры, благодаря которой абсолютное число рождений превышало абсолютное число смертей. В 1992 году положительное влияние возрастной структуры на соотношение чисел рождений и смертей закончилось, и число смертей превысило число рождений, скрытая депопуляция стала явной, естественный прирост населения сменился его естественной убылью.

Итак, если понимать под превышением рождаемости над смертностью обеспечение коэффициента суммарной рождаемости выше 2,1 рождения на 1 женщину (это - корректное понимание), то, несмотря на ошибку в переводе, информация ИТАР-ТАСС соответствует действительности.

Если же превышение рождаемости над смертностью трактовать как превышение числа рождений над числом смертей, как это обычно делают не слишком заботящиеся о научной корректности политики и журналисты, то информация ИТАР-ТАСС неверна, потому что это превышение в США сохранялось всегда и ни о каком "впервые за 35 лет" не может быть и речи.