Rambler's Top100

№ 237 - 238
6 - 19 марта 2006

О проекте

Электронная версия бюллетеня Население и общество
Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Из архивных папок 

Расправа над книгой

8 декабря 2004 года ушел из жизни известный петербургский социолог Валерий Борисович Голофаст, а год спустя вышла из печати его книга «Социология семьи. Статьи разных лет». Больше половины этой книги занимает монография «Семья в крупном городе», подготовленная под руководством и под редакцией Валерия Борисовича (члены авторского коллектива Л.В.Бозрикова, О.Б. Божков, С.И. Голод, В.Б. Голофаст, Л. Д. Докторова, Г.Ф. Красноносенко, В.Л. Черейский, С.П. Хршановская) в начале 1980-х годов, но никогда ранее не публиковавшаяся. В 1984 году она была изъята из издательского плана ленинградского отделения издательства «Наука» и с тех пор ждала своего часа более 20 лет.

Одновременно с выходом книги коллеги В.Б. Голофаста Олег Божков и Татьяна Протасенко опубликовали в петербургском социологическом журнале Телескоп статью, в которой описали историю уничтожения книги и привели ряд документов, относящихся к этой истории. Ниже приводятся фрагменты из этой статьи и часть включенных в нее документов. Полный текст можно найти в Журнале Телескоп, 2005, №6, с. 2-13.

Читатели Демоскопа могут также ознакомиться с заключительной главой книги на нашем сайте.

«ГЛЯЖУ В СЕБЯ КАК В ЗЕРКАЛО ЭПОХИ»

Олег Божков, Татьяна Протасенко

Введение

Под этим девизом в 1994 году проходил первый из биографических конкурсов, организованный по инициативе Валерия Голофаста сектором социально-культурных изменений Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН и газетой «Невское время». Девиз этот как нельзя лучше подходит к собранию документов, которые представлены в настоящей публикации. Ведь все это было с нами. События, описываемые здесь, отражают эпоху «развитого социализма» в конкретных и типичных деталях.

Итак, история «изъятия» из издательского плана ленинградского отделения издательства «Наука» в 1984 году коллективной монографии «Семья в крупном городе», одним из авторов и ответственным редактором которой был Валерий Голофаст.

В книге рассматривались социологические аспекты изменения семейных отношений: распределение функций в семье между мужчинами и женщинами, характер и условия взаимопомощи между родительскими семьями и семьями взрослых детей, распределение власти и ответственности между супругами, изменения в представлениях людей о том, что такое стабильная и счастливая семья. Естественно, в ней были представлены и критически проанализированы концептуальные позиции различных социологических школ. Книга основывалась на обширном эмпирическом материале исследований, проведенных в течение 1977- 1981 годов в Ленинграде, Риге и Даугавпилсе, а также в Таджикистане. Кроме того, авторы коллективной монографии активно использовали эмпирические данные советских и зарубежных социологов.

Ситуация, сложившаяся вокруг книги «Семья в крупном городе» (и вокруг ее ответственного редактора), отнюдь не была из ряда вон выходящей. Примерно в эти же годы был изъят из обращения и «пущен под нож» тираж книги Якова Капелюша, посвященной методологии и методике социологических исследований средств массовой информации1. В эти же годы были изгнаны из института социально-экономических проблем (ИСЭП) АН СССР В.А. Ядов2, а затем и Б.М. Фирсов3. Кстати, «дело Фирсова» выросло также из издательских ситуаций: из-за, якобы, незаконной пересылки научных материалов в Финляндию и «грубых идеологических ошибок», допущенных им и В. Голофастом при подготовке пятого выпуска советско-венгерского сборника статей по проблемам изучения массовой  коммуникации.

Понять суть «криминальности» этих ситуаций не могут даже те, кто пережил то время, а что говорить о молодых людях, для которых 1980-е – «далекая и глубокая история»? Мы решили документально восстановить основные события той истории.

Документы

«Предоставим слово» документам, приводимым в хронологическом порядке.

Документ1.  Замечания центральной редакции издательства «Наука» по коллективной монографии «Семья в крупном городе»4.

1. Усилить во введении разграничение между процессами, проходящими в семьях крупных городов социалистического и капиталистического общества.

2. Исправить соответствующие места по тексту, где без каких-либо объяснений проводятся параллели между исследованиями по СССР и по капиталистическим странам (см.: стр. 47, 107-109, 117 и др.), так как процесс ломки старых семейных отношений и формирование новых в различных общественно-экономических формациях, как известно, протекает по-разному.

3. Внести поправки в заключение (глава X), в которой обобщены изменения в современной семье и дана их социальная оценка. При этом, поскольку в работе речь идет о семье в социалистическом обществе, и выводы, естественно, должны касаться прежде всего семьи социалистического общества, а не современной семьи вообще, безотносительно к социально-экономическому строю. Изложенный в работе материал позволяет более четко сформулировать положение о том, что только социализм создает условия для скорейшего завершения перестройки брачно-семейных отношений, для смягчения некоторых отрицательных моментов, свойственных «переходному периоду» (как характеризуют его авторы работы).

Было бы желательно, основываясь на богатом эмпирическом материале в заключении четче обосновать основные направления совершенствования брачно-семейных отношений в СССР, тем самым в значительной мере «повернуть» книгу «лицом» к практике.

4. В работе встречаются неточные термины и выражения. Недопустимо, например, использование такого термина как «рынок труда» применительно к социализму (см.: стр. 213,216, 226); неудачны выражения – «социалистический социальный строй», «секуляризация процессов регулирования семьи, брака и культурного климата», «стабилизация культурно-идеологических аспектов семейного строя», «семейно-брачный строй», «специфика половой и возрастной культуры» и многие другие5.

<. . . >

Документ 3. Служебная  записка В. Голофаста директору ИСЭП АН СССР д.э.н., профессору Сигову И.И.6

Директору ИСЭП АН СССР

д.э.н., профессору Сигову И.И.

Служебная записка

30.07.84 г, по Вашему распоряжению я предал рабочую верстку коллективной монографии "Семья в крупном городе" и все относящиеся к ней документы члену РИКО ИСЭП Е.Б. Костяновской7, тем самым работа над завершением подготовки книги к печати фактически была приостановлена.

16.09.84 г.oт В.К. Потемкина8 я узнал, что 3.09.84 г. Вы направили в Л.О. издательства "Наука" письмо с просьбой снять книгу из плана выпуска.

Книга является коллективной плановой работой сотрудников пяти подразделений института, она была рекомендована в печать Ученым советом института и дважды советом III отдела, все рекомендации на книгу положительные, как и принципиальная позиция издательства.

Прошу paзъяснить мне, как ответственному редактору, или непосредственно всем членам авторского коллектива причины приостановки работы над книгой и исключения ее из плана выпуска9.

ответственный редактор коллективной монографии,

ст.н.с., к.ф.н.     (подпись) /Голофаст В.Б./

19.09.84 г.

Документ 4. Обращение В. Голофаста Главному редактору издательства "Наука" д.э.н. В.Е. АПЕРЬЯНУ

Главному редактору издательства "Наука"

д.э.н. В.Е. АПЕРЬЯНУ

Глубокоуважаемый Владимир Еремеевич!

Ленотделение издательства "Наука" направило в наш адрес замечания на верстку книги "Семья в крупном городе" с просьбой внести в нее соответствующие исправления.

Пользуясь Вашим любезным разрешением, я счел возможным, прежде чем решать вопрос об исправлениях с редакцией, изложить свою точку зрения по затрагиваемым в замечаниях проблемам и обратиться с письмом непосредственно к Вам.

1. Как я имел случай убедиться, Вы хорошо знаете, что основное содержание книги составляет анализ эмпирических исследований состояния и тенденций развития семьи в Ленинграде и двух городах Латвии в настоящее время, включая, разумеется, важнейшие теоретические и методические вопросы, научные и практические выводы, которые из данных исследований следуют.

Этот факт, хотя и не очень точно, отмечается и в тексте замечаний: «в работе речь идет о семье в социалистическом обществе». Добавлю для ясности - о семье в крупных городах, которая, в силу опережающего характера социально-экономического развития в них, и характеризуется в книге, мне кажется, вполне обоснованно, как современная советская семья (см. с.4 введения, абзац 3).

Авторский коллектив не ставил своей задачей изучение "процесса ломки старых семейных отношений и формирования новых в различных общественно-экономических формациях". Введение к книге, в соответствии с ее заглавием и основным содержанием, характеризует проблему состояния семьи в крупном социалистическом городе.

Безусловно, придерживаясь принципиальной позиции марксистско-ленинской науки о том, что эти процессы проходят по-разному в различных социально-экономических системах, мы хорошо понимаем, что изучение их в сравнении - особая задача, далеко выходящая за цели книги. (Работы, в которых такая задача ставится или в которых специально анализируется изменение семьи при капитализме, в тексте монографии неоднократно упоминаются - см, сноску 8, с.46, сноску 2, с.210 и др.).

В силу вышесказанного, буквальное воплощение "в текст" монографии замечания 1 могло бы лишь дезориентировать читателя.

2. Теперь о тех немногих местах книги, где, так или иначе, упоминаются материалы буржуазной социологии семьи. Ибо речь идет, прежде всего, об этом - о научном споре, судьбе научных теорий или сопоставлениях методических решений ("параллели между исследованиями по СССР и по капиталистическим странам", как пишут и авторы замечаний).

К стр.47. Здесь, как легко видно, приводится принципиальная оценка судьбы одной из наиболее влиятельных теоретических концепций буржуазного американского социолога Т. Парсонса. В опровержение этой концепции (см. работы в сноске 8, с.46) внесли вклад прогрессивные ученые ряда стран. Авторы монографии обращают внимание на то, что их эмпирические результаты тоже вносят вклад в общую копилку.

Как ответственный редактор, я пришел к выводу, что, поскольку это очевидное положение дел все-таки вызвало у моего читателя недопонимание, в абзаце на с.47 (втором) можно сделать следующие изменения. После слов: «Наконец, что может быть самое важное, была обнаружена дифференциация форм семьи в зависимости от социально-классовой структуры капитализма..." - добавить: и социализма, специфический характер связи..." и т.д. «и идеологического развития в различных формациях".

В отличие от замечания по стр.47, ситуация на стр.107-109 и 117 решительно другая.

На стр.107-109 речь идет о методах изучения нормативных ориентаций и практики (и параграф так и называется, см. с.104). Читатель предупрежден, что для содержательных выводов в порядке прямого сравнения оснований нет (с.106). Такие сравнения и не проводятся. Данные зарубежных исследователей, тем не менее, оцениваются и методически, и содержательно (крайняя противоречивость ситуации в США, стремительность изменений, живучесть архиконсервативных нормативных установок). Не понять этого, мне кажется, может лишь невнимательный читатель.

Что же касается стр.117, то речь идет о социально-психологических механизмах нормативного регулирования (см. постановку задачи с.116), что уж вне всякого сомнения никакого отношения к якобы "параллелям" не имеет. Все обсуждение относится к возможным теоретическим выводам из данных по советскому городу.

3. Теперь о замечании 3, относящемся к заключительной главе. Мне кажется, что речь идет о явном недоразумении. Авторы замечаний дважды (и в первом абзаце замечания 3 и но второй фразе замечания 4) соглашаются, что в книге подвергнута анализу современная семья в крупном городе нашей социалистической страны - и нигде более. Тем не менее, они формулируют свои замечания в полном противоречии со своим же собственным пониманием.

Решительно невозможно согласиться с тем, что «социальная оценка» и «обобщения» монографии относятся якобы к «современной семье вообще, безотносительно к социально-экономическому строю», (Заметим в скобках, что такие обобщения возможны, они законны и, как известно, делаются культурологами, медиками, специалистами по глобальному прогнозированию, демографами и т.п., хотя сфера действий таких закономерностей очень ограничена).

Но авторы книги понимают свою задачу иначе и стремились именно ее и решить, в частности, теоретически обобщить социальное значение изменений современной семьи в крупных городах СССР. Раз это все-таки не ясно, мое предложение таково. В первой же фразе заключительной главы уточнить «современной советской семьи» (с.208, верх). Кроме того, на стр.226 предпоследний абзац можно дополнить словами: «возможное лишь при социализме». Тем самым, совместно с принципиально важным выводом о решающем значении преобразований сферы труда как основы развития личности, семьи и всего социалистического образа жизни (четвертое предложение с конца главы) это образует предельно ясную рамку теоретического рассмотрения всех процессов.

Я, однако, убежден, что только при поспешном чтении могли возникнуть те впечатления, которые сформулированы в замечании 3.

Мало того, что на протяжении всей заключительной главы речь идет о специфике развития семьи и брака при социализме, в условиях ускоренного социального развития, при всех благоприятных условиях, которые уже созданы или на наших глазах создаются советским государством (бесплатное здравоохранение, образование, культурная революция и т.п., решительные шаги в семейной политике и т.п.). Мало того, что эта специфика прямо противопоставляется пессимизму буржуазных идеологов о судьбе семьи и личности при капитализме (с.228). Авторы замечаний как будто бы не заметили практических предложений и выводов авторов книги (концентрировано на ст.225-228f не говоря о соображениях по тексту прочих глав). А ведь здесь речь идет I) о диагнозе, 2) о путях восстановления нормального режима воспроизводства населения, 3) о принципах государственной демографической и семейной политики, 4) о направлениях совершенствования ситуации с семьей в городах, 5) о методической базе возможных и осуществляющихся практических мероприятий. Конечно, практик «жаден». Ему все мало. Но, как отмечается дважды во введении к книге (с.5, с.10), - вопрос о «повороте лицом к практике» - это вопрос о научном обосновании такого поворота. Мы считаем, что наш основной вклад в данное дело - это весь текст книги.

Еще одно соображение. Было бы полным забвением принципов марксистско-ленинской методологии, если бы при обсуждении теоретических проблем развития советской семьи авторы не выходили на общие закономерности таких процессов, как демографические изменения, урбанизация, влияние НТП10 и т.п. Показать специфику и механизм действия таких общих закономерностей в социалистическом обществе, дать им верную идеологическую оценку мы считали одной из своих задач. Характеризовать же в полном объеме специфику их действия при капитализме, по моему мнению, возможно было бы в том случае, если бы в нашем распоряжении были столь же детальные фактические данные, что и о советской семье. Как показал опыт развития советской социологии последних десятилетий, развернутый идеологический спор без фактической базы слишком часто бьет мимо цели.

Конечно, мы солидарны с убеждением, что «только социализм создает условия для скорейшего» решения всех практических вопросов (замечание 3). Чтобы сделать эту нашу позицию еще четче, я считаю возможным вставить после слов «обсуждается в данной книге» (верх с.6 введения, вместо следующего предложения такую фразу: «Общий вывод, к которому мы приходим, состоит в том, что интенсификация процессов социального развития в условиях развитого социализма создает предпосылки для гармонизации отношений семьи, личности и общества».

4. Замечание 4, на мой взгляд, можно разделить на две части. Что касается использования в тексте неудачных слов «рынок труда», то я согласен с авторами замечаний о необходимости их замены. (Речь шла о том, что предпосылки самостоятельности индивида и отдельной семьи закладываются еще в досоциалистический период, как об этом учили и классики. Но выражена эта мысль с помощью указанных слов не совсем уместно).

Что же касается остальных замечаний, то по поводу них мне хотелось бы сказать следующее.

Авторы монографии и я, ответственный редактор, разумеется, не претендуем на стилистическую безупречность своей работы. Возможно, язык ее мог бы быть более облегченным, менее загруженными специальной терминологией. В процессе редакционной подготовки мы стремились учесть это обстоятельство максимально полным образом. Использование специальной терминологии можно было бы считать существенным недостатком, если бы речь шла о научно-популярном издании. Но вменять в вину авторам книги, рассчитанной на узкий круг читателей-специалистов (тираж 2300 экз.), употребление общепринятой в советской социологической литературе терминологии, по нашему мнению, не оправданно. Тем более, что перечисленные в замечании 4 выражения, выбранные для примера как «неудачные», в свою очередь приведены не очень удачно, их подбор вызывает у меня сомнение в беспристрастном отношении к делу.

Разве слова «социальный строй» не означают в современном русском языке то же, что и «общественный строй»?

Разве «секуляризация» не означает «устранение религиозного влияния» на процессы регулирования семьи и брака?

Разве я придумал выражение «семейный строй» (см. К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т.21, с.26)?

Разве есть выражение более точное и емкое, чем «специфика половой (т.е. мужской и женской) и возрастной (т.е. у молодежи, людей среднего и старшего возраста) культуры»?

Резюме:

В текст книги могут быть внесены следующие исправления:

  1. 1) с.6 - замена фразы,
  2. 2) с.47 - изменение и дополнение к фразе.
  3. 3) с.208 - вставка слова.
  4. 4) с.213 - замена слов.
  5. 5) с.216 - замена слов.
  6. 6) с.226 - замена слов.
  7. 7) c.228 - дополнение фразы.

Я благодарю авторов замечаний за проявленное внимание к верстке нашей книги. Я убежден, что эти восемь исправлений будут способствовать деловому решению вопроса о скорейшем завершении работы над книгой.

Убедительно прошу принять во внимание мое мнение по другим аспектам замечаний.

С уважением,   (подпись)

В.Б.Голофаст, к.ф.н., ст.н.с., рук.группы семьи и образа жизни ИСЭП АН СССР

P.S.

Я надеюсь, что отправка типографской почтой, на которую я получил любезное согласие ленотделения, ускорит дело.

Сообщаю также, что я представил гл. редактору отделения Б.Н.Бунину наши соображения по поводу присланных замечаний.11

Документ 4-а Замечания на верстку коллективной монографии «Семья в крупном городе», 17,9 п.л.12

  • объективизм,
  • возможна другая интерпретация приводимых данных и причинно-следственных зависимостей,
  • чрезмерно много упоминаний негативных явлений,
  • Ленинград противопоставляется латвийским городам,
  • Нет практических выводов и рекомендаций13.

Документ 5. Из выступления директора ИСЭП АН СССР, И.И.Сигова на партсобрании института 1 ноября 1984 г.

…В справке комиссии14 также указывается, что в работах института, предназначенных для опубликования в открытой печати, приводятся зачастую негативные факты, из которых по сути можно сделать вывод о том, что наши недочеты являются следствием недостатков общегосударственного руководства хозяйством. В качестве примера приводится монография под. ред. Голофаста "Семья в крупном городе", задержанная при контроле в Горлите. В ней на примере социологических исследований в Ле<нингра>де, Риге, Даугавпилсе рассматривалась проблема изменений семьи в крупных городах, зависимость ее структуры и состава от социально-экономических и других факторов, 0днако обоснование выводов более чем сомнительно. Так, авторы Голофаст, Черейский, Хршановская утверждали, что состояние советской семьи вызывает тревогу в связи с рядом социальных проблем развития образа жизни населения крупного города /пьянство, безнадзорностъ детей и подростков, остроты жилищной проблемы «Ленинградские работницы, - утверждали авторы, - наименее продвинутый слой женского отряда рабочего класса»/.

Вместо коренной переработки рукописи т. Голофаст (направил усилия на добывание дополнительных положительных рецензии, на работу, а также на частичное ее «латание», которое не дало положительных результатов15.

В письмах Ленингр. отделения «Наука», адресованных на имя зам. директора по научной работе т. Толоконцева16, делались серьезные замечания по верстке монографии, отмечалось, что большая часть замечаний осталась нереализованной. Однако эти документы не были доведены до сведения директора института.

В письме, адресованном уже на имя директора, Лен.отд.изд. «Наука» отмечалось, что как, «сообщала главная редакция изд-ва «Наука», просмотр верстки книги «Семья в крупном городе», показал, что необходимая доработка по направленным ранее в адрес отв.ред. и инст-та замечаний сделана не была, а в ряде случаев внесенные изменения ухудшили текст. После этого институт отозвал рукопись из издательства и было принято решение об исключении ее из плана выпуска.

Такого рода факты свидетельствуют прежде всего об отсутствии чувства личной ответственности и идеологической зрелости у т. Голофаста, а также о крайне низкой требовательности и отсутствии должной принципиальности при предварительном обсуждении и оценке рукописи на заседании ceктopa, совета отдела и ред.-изд.комиссии, со стороны рецензентов.

В свете сказанного следует дать принципиальную оценку всему происшедшему, обсудить в партийном порядке вопрос о рукописи «Семья в крупном городе», выявить причины появления и выхода за стены института слабых в идейно-теоретич. отношении работ.

Документ 6.  Справка комиссии партбюро III отдела ИСЭП о работе В. Голофаста

СПРАВКА

о работе комиссии партбюро III отдела по вопросу о партийной ответственности коммуниста В.Б.Голофаста как ответственного редактора монографии «Семья в крупном городе»

Комиссия в составе: Б.Д.Парыгина17 (председатель). В.Р.Полозова18 и В.В.Костюшева19, созданная в соответствии с постановлением партийного собрания ИСЭП АН СССР от 1 ноября 1984 года и постановления партбюро Ш отдела от 10 ноября 1984 года, рассмотрела представленную РИКО ИСЭП АН СССР документацию, а также верстку монографии «Семья в крупном городе» под редакцией В.Б.Голофаста.

В итоге проведенного анализа всех документов, связанных с подготовкой рукописи к печати и исходя из постановления бюро Областного комитета КПСС, партийного собрания института и партбюро Ш отдела, а также, учитывая работу предшествующей комиссии Ученого совета III отдела по этому же вопросу под председательством В.К.Потемкина, комиссия партбюро 3-го отдела констатирует срыв планового издания данной монографии в результате отдельных идеологических просчетов, содержащихся в рукописи, и неудовлетворительной редакционной ее доработки.

Этот факт явился результатом отсутствия личной ответственности и принципиальности, а также следствием недостаточной идеологической зрелости коммуниста В.Б.Голофаста как ответственного редактора рукописи.

Последнее выразилось в том, что В.Б.Голофаст фактически игнорировал принципиальные замечания как редакции Ленинградского отделения, так и Главной редакции издательства "Наука", касающиеся ряда идейно-теоретических положений рукописи: наличие параллелизма в исследовании семьи в СССР и капиталистических странах (стр. 106-110), слабое разграничение процессов, происходящих в семьях крупных городов социалистического и капиталистического общества (Введение; 10 глава) и др.

Более того, проведенная редакционная доработка рукописи, как справедливо отмечает Главная редакция издательства «Наука», в ряде случаев ухудшила текст. Не были полностью учтены и критические замечания, содержащиеся в рецензиях. На заключительном этапе работы В.Б. Голофаст фактически скрыл от РИКО и администрации института и отдела оценку доработки рукописи со стороны Главной редакции издательства «Наука».

Рассматриваемый факт, по мнению комиссии» отражает серьезные упущения в практике подготовки и обсуждения рукописей к печати, которая сложилась в Ш отделе и его структурных подразделениях20.

Председатель комиссии:  (подпись)                         Б.Д.Парыгин

Члены комиссии   (подписи)            В.Р. Полозов, В.В.Костюшев

29.XI.84

Документ7. Выдержки из протокола № 5 партийного собрания III отдела ИСЭП АН СССР21  (от 5 декабря 1984 г.)

На учете состоит: членов КПСС – 29,

Канд. в чл. КПСС – 1

На собрании присутствуют:

Членов КПСС – 22

Отсутствуют:

По болезни 5 чл. КПСС

В командировке – 1 чл. КПСС

1 канд. в чл. КПСС – болен

Председатель собрания – тов. Махалов В.И.

Секретарь собрания – тов. Крылов В.А.

Повестка дня:

  1. Задачи партийной организации отдела, вытекающие из постановления Бюро ЛОК КПСС от 16.10.1984 г. и партийного собрания института от 1.11.1984г.
  2. О партийной ответственности коммуниста Голофаста В.Б. как ответственного редактора рукописи книги «Семья в крупном городе» за ошибки, допущенные при ее редактировании.
  3. О партийной ответственности коммуниста Девяткина В.И.22 за неоднократные нарушения производственной, общественной и партийной дисциплины.
  4. Информация о состоявшихся заседаниях партийного бюро отдела за период после предыдущего партсобрания отдела.
  5. О состоянии дел с уплатой коммунистами III отдела членских взносов и устранения имеющихся здесь недостатков23.

I - СЛУШАЛИ: О задачах партийной организации отдела, вытекающие из постановления Бюро ЛОК КПСС от 16.10.1984 г. И партийного собрания института от 1.11.1984г.

Докладывает т. Лобанов – зам. Директора ИСЭП АН СССР, зав. Отделом, член партбюро III отдела. (Доклад прилагается).

Вопросы:

Травин И.И.24 (ст.н.с.): Какие нарушения имеются по сдаче рукописи по соц.соревнованию?

Лобанов Н.А.: Сроки прошли, но рукопись не сдана в издательство.

Махалов В.И.25 (председатель собрания): Нам надо избрать редакционную комиссию. Какие имеются предложения?

Поволоцкий Е.Я. (м.н.с.): Предлагаю Лобанова Н.А., Парыгина Б.Д., Маточкина И.

Махалов: Голосуем. За данный состав редакционной комиссии в составе: Лобанов Н.А., Парыгин Б.Д., Маточкин И. – 22 – за (единогласно).

Выступили:

Парыгин Б.Д. – зав. сектором, чл. партбюро, зам. по идеологич. работе: Вопросы, вынесенные сегодня на рассмотрение и отмеченные в докладе, давно волнуют коммунистов отдела. Можно назвать ряд причин сложной обстановки, сложившейся в отделе. Определенная ответственность в этом плане ложится и на руководство отдела, в т.ч. – партийное. Следует поднять уровень идейно-воспитательной работы среди сотрудников отдела, принципиально оценивать проступки коммунистов. Целесообразно ввести практику обсуждения на партгруппах рукописей и поездок за границу.

Определенные недостатки имеются и у коммунистов нашего сектора. Так, например, партгруппа не раз высказывала пожелания Слуцкому Е, относиться к себе более критично, однако этого не произошло. Выход брошюры, в которой он является одним из соавторов – тому пример. Нам надо быть принципиальнее. Наша партгруппа вышла с предложением рассмотреть на сегодняшнем собрании поведение коммуниста Девяткина В.И. Отдел должен объединиться вокруг единой программы научных исследований. Надо активнее привлекать молодежь к работе философско-методологического семинара, повышать уровень стенной печати.

Голофаст В.Б., ст.н.с., редактор стенгазеты отдела: Редколлегия газеты в 4-х номерах выпустила два материала по соревнованию. Выпущен спец. выпуск к Всесоюзной конференции. К сожалению, низка активность коммунистов в подготовке материалов для газеты. График выпуска газеты утвержден партбюро, изменять его считаю нецелесообразным.

Травин И.И.: Философско-методологический семинар отдела практически не работает, а он играет важную роль в идейно-воспитательной работе с кадрами, в повышении идеологической направленности НИР. Кроме того, информативные вопросы на нем должны совмещаться с рассмотрением узловых научных проблем.

Протасенко Т.З., м.н.с. чл. партбюро отдела: Поддерживаю Травина, в этом году, например, у нас была всего 4 заседания семинара. Семинар особенно важен для молодых научных сотрудников. Мало выступают зав. секторами. Необходимы доклады, которые бы не дублировали научные отчеты, а доклады на актуальные теоретические проблемы социологической и политэкономической наук.

Карпов В.Г., аспирант: Все критические замечания, прозвучавшие в докладе, инспирированы вышестоящими органами, в первую очередь партийными. Мы сами слабо реагирует на нарушения производственной дисциплины. Эти вопросы должны быть в центре внимания партийной организации.

Лобанов Н.А.: Плохо, когда мы рассматриваем негативные случаи, когда ни них обратят внимание партийные органы. Нам самим в этом вопросе надо проявлять больше принципиальности.

Махалов: Кто еще желает выступить? Желающих больше нет.

Парыгин Б.Д. зачитывает проект постановления (приложение 2)

Проект постановления утверждается единогласно.

II СЛУШАЛИ: О партийной ответственности коммуниста Голофаста В.Б. как ответственного редактора рукописи книги «Семья в крупном городе» за ошибки, допущенные при ее редактировании.

Докладывает Колесников Н.Е. (секретарь партбюро III отдела).

Товарищи коммунисты! По данному вопросу комиссия партбюро подготовила следующую справку /Приложение № 3/.

Партбюро рассмотрело данный вопрос и приняло следующее решение:

За отдельные идеологические просчеты, допущенные Голофастом В.Б. при редактировании им в качестве ответственного редактора рукописи книги «Семья в крупном городе», неудовлетворительную ее редакционную доработку, отсутствие личной ответственности и принципиальности, несамокритичное поведение при рассмотрении существа дела, партийное бюро III отдела считает необходимым объявить коммунисту Голофасту В.Б. строгий выговор с занесением в учетную карточку.

/Результаты голосования: за – 4 члена партбюро, против – 2/.

Махалов В.И.: Вопросы к Колесникову Н.Е.

Васильев И.Г.: (член партбюро института) – Какие документы, кроме справки комиссии партбюро, были рассмотрены?

Колесников Н.Е.: Все сопутствующие.

Парыгин Б.Д.: (председатель комиссии партбюро по разбору дела Голофаста В.Б.) – Я, как председатель комиссии, хочу внести некоторые разъяснения. Замечания по книге сделаны, в основном, по введению и стр. 106-110. В книге допущен параллелизм между социалистическими и капиталистическими странами. Ряд данных по ним дан без достаточного на то основания.

Махалов В.И.: Слово для объяснений по существу дела предоставляется Голофасту В.Б.

Голофаст В.Б.: Товарищи коммунисты, уважаемые коллеги! Всем вам известно существо истории, происходящей с книгой «Семья в крупном городе». Поэтому я не буду повторять ее в целом. Работа над рукописью продолжалась вплоть до июля этого года. Мартовские замечания центральной редакции появились на заключительном этапе прохождения рукописи. Каково мое отношение к ним? С частью замечаний я согласился и дважды вносил в рукопись исправления – один раз 7 исправлений, второй раз более двух десятков. Часть замечаний вызвали у меня возражения. Я обоснованно оспаривал их. Это был научный спор с издательством, это было взаимное уточнение ряда формулировок и конкретных мест в тексте.

В замечаниях центральной редакции так и указывалось: «исправлять соответствующие места по тексту», «внести поправки в заключение (10 глава)», «более четко сформулировать положение», убрать неточные термины и выражения. Именно это я и делал, и как показывают письма издательства, значительная часть замечаний была снята.

Мое право и обязанность как редактора – отстаивать свою научную позицию. В этом я опирался на мнения Ученых Советов и уважаемых мною рецензентов. В этой работе я мог ошибаться, но я со всей ответственностью старался довести ее до конца.

Это об оценке книги. Теперь о порядке моих отношений с РИКО и администрацией института.

С момента появления замечаний центральной редакции я информировал обо всем РИКО института. Это обычный порядок. Возможно, я возлагал слишком большие надежды на РИКО. Конечно, мне требовалась прямая и активная помощь дирекции. Но я ее не получил. Работа с издательством носила оперативный и непрерывный характер. И в этой суете я не зарегистрировал в канцелярии вовремя два сопроводительных письма. За это я понес заслуженное наказание. Теперь ясно, что это помешало нормальной работе над рукописью. За это и я несу ответственность.

Таково мое отношение к положениям и оценкам, сформулированным в работе комиссии партбюро отдела. Я прошу партийное собрание учесть мое мнение при обсуждении решения партийного бюро, как в части квалификации моих действий, так и в определении меры партийной ответственности за них.

Лобанов Н.А.: Валерий Борисович! Обращались ли Вы за конкретной помощью и к кому именно?

Голофаст: Рукопись шла с трудом, мне требовалась помощь администрации. Я неоднократно говорил это представителям РИКО института.

Колесников Н.Е.: Признаете ли Вы свои ошибки?

Голофаст В.Б.: Я ответил в своем выступлении.

Махалов В.И.: Вопросы еще есть? Вопросов больше нет. Переходим к обсуждению.

Протасенко Т.З, м.н.с., член партбюро III отдела: Поскольку я голосовала против предлагаемой формулировки партийного взыскания Голофасту В.Б., на заседании партийного бюро, объясню свою позицию. Я книгу читала на разных этапах, и в целом не согласна с тем, что отмечаемые недостатки являются результатом недостаточной идеологической зрелости ответственного редактора. Неудачные формулировки в тексте нельзя путать с оценкой уровня исследования в целом. Книга была в работе, когда ее сняли, поэтому говорить, что она закончена, нельзя. На мой взгляд, формулировка взыскания не отражает реального положения дела. В справке комиссии она не аргументируется. Книга получила нелицеприятную оценку на партсобрании института на основе недобросовестной работы предыдущих комиссий. Если бы члены различных комиссий, которые участвовали в рассмотрении дела Голофаста, работали добросовестно, а не поверхностно, не появлялись бы ошибочные и огульные формулировки (Эти формулировки я приводила на заседании партбюро, и показывала, в чем их ошибочность). Голофаст давал объяснения по многим таким вопросам. Можно сделать вывод, что к его объяснениям не прислушались. Институт давно критикуют за недостатки в прохождении рукописей, за редакционно-издательскую деятельность. Мы регулярно срываем планы изданий (об этом говорилось и сегодня). Это относится и к работе Голофаста в качестве ответственного редактора. Но нужно правильно оценивать его вину. Кроме того, он уже получил административное взыскание за неправильную работу с документами по книге. Мое резюме: учитывая, что, наказывая мы должны и воспитывать, учитывая, что Голофаст продолжительное время и весьма успешно занимался партийной работой (как секретарь партбюро отдела, как заместитель секретаря партбюро института, председатель народного контроля института), учитывая, что мы впервые рассматриваем его персональное дела, а также, учитывая все вышесказанное мною, я считаю, что нужно изменить формулировку взыскания и что достаточно будет наказание в виде вынесения ему выговора без занесения в учетную карточку.

Костюшев В.В., м.н.с. член комиссии партбюро по делу Голофаста, зам секретаря партбюро III отдела по орг. Работе: Считаю подготовленную рукопись серьезным достижением отечественной социологии семьи. Это результат многолетнего труда большого числа исследователей. Сама подготовка такого труда – большая личная заслуга авторского коллектива и его редактора. Как член комиссии считаю необходимым подчеркнуть это специально – при анализе вопроса не ставилась под сомнение ценность всей книги. Вместе с тем в книге есть отдельные идеологические просчеты, - они изложены в справке нашей комиссии, - которые могли быть устранены в ходе редподготовки. Но это не было сделано по вине редактора. Таким образом, вина за то, что книга не вышла, лежит прежде всего на В.Б. Голофасте. Он сам сделал эту книгу, и по его же вине она и не вышла. Но, учитывая, что Голофаст ранее не имел партийных взысканий, я считаю правильным и очень строгим наказанием – выговор с занесением в учетную карточку.

Травин И.И., ст.н.с.: Я хотел бы разделить вопрос об ответственности В.Б. Голофаста. Одна часть обвинений в его адрес связана с нарушением процедур прохождения рукописи – об этом достаточно сказано в документах, и вина Голофаста сомнений не вызывает. Другое дело – обвинения в идеологических ошибках. Ни в документах Горлита, ни в документах издательства идеологических квалификаций не содержится – есть конкретные содержательные замечания. Более того, факт утверждения Горлитом сначала рукописи в набор, а затем верстки в печать, свидетельствует о том, что замечания Горлита были учтены, и претензий с этой стороны не было. История с рукописью книги длится так долго, что у несведущего слушателя создается впечатление, что замечания Горлита – дело недавнее: на самом деле замечания эти были сделаны и устранены на первом этапе. Идеологические ошибки и недочеты – обвинение достаточно серьезное, - ни в документах, ни в выводах комиссии нашего партбюро достаточных оснований и веских аргументов для такого обвинения не содержится.

Обычно при разборе персональных дел партийная комиссия рекомендует давать полную и мотивированную характеристику не только поступков коммуниста, но и его личности, работы, общественной деятельности. По непонятным причинам эти обстоятельства вообще ушли из внимания комиссии партбюро – справка же носит однобокий характер. Мы обязаны принять во внимание все факты и обстоятельства, в том числе и то, что Голофаст до настоящего времени не имел партийных взысканий, а коммунисты неоднократно оказывали ему доверие, избирая в состав партбюро института. Вынесение строгого выговора с занесением в учетную карточку ставит человека сразу же на порог исключения из партии. Заслуживает ли В.Б. Голофаст такой меры взыскания? Я считаю, что нет. Принимая во внимание все обстоятельства, я хочу поддержать предложение Т.З. Протасенко и ограничиться вынесением В.Б. Голофасту выговора.

Васильев И.Г.26: - Надо было бы подробнее изучить, что привело Голофаста к такому факту. Я предлагаю сегодня не выносить вопрос о мере взыскания.

Махалов В.И.: Голофасту надо было более взвешенно подходить к формулировкам. Я – за выговор с занесением.

Лобанов Н.А.: Голофаст выступал несамокритично. Замечания ему были высказаны еще год назад. Замечания «по идеологии» этой книги. Голофаст этого не понял и пытался любыми путями издать книгу. Скрыл, а не забыл зарегистрировать письма с замечаниями. Все это привело к тому, что книга была накануне издания. Голофасту предлагали издать книгу с грифом «ДСП», он не согласился. Я согласен с решением партбюро.

Парыгин Б.Д.: Ошибки Голофаста нельзя квалифицировать как технические. Это – результат недостаточной идеологической зрелости редактора. Голофаст уже в течение полутора лет не признает своих ошибок. Он противопоставляет себя партийной организации. Я поддерживаю решение партбюро.

Маточкин И., м.н.с.: Разбирая сегодня недостатки раздела книги, который написан Голофастом В.Б., мы не должны забывать то обстоятельство, что эти недостатки существовали и тогда, когда книга проходила соответствующие отдельческие инстанции. На основе заключения Ученого Совета отдела книга была подписана директором института в свет. Из этого факта очевидно, что ранее данные недостатки вызывали более «мягкие» оценки. Возникает противоречие нашими позициями по разделу книги В.Б. Голофаста до отзыва книги из издательства и после. К сожалению, комиссия в своей справке не объяснила этого противоречия, а это неизбежно вызовет недоумение у коммунистов на партсобрании института.

Лобанов Н.А.: Книга была рекомендована к изданию с условием ее переработки. Замечания не были учтены, и директор не подписал книгу к изданию.

Голофаст В.Б.: Многие из выступающих поставили под сомнение работу комиссии. Парыгин Б.Д. и Лобанов Н.А. пытались запутать обсуждение. Я реагировал правильно на замечания Горлита. Мы разбираем замечания центральной редакции. Я имею право высказывать свое мнение до принятия решения. Книга и сегодня может появиться.

Махалов В.И.: Поступило четыре предложения о мере наказания Голофаста В.Б.

  1. Строгий выговор с занесением в учетную карточку.
  2. Выговор с занесением в учетную карточку.
  3. Выговор.
  4. Сегодня не определять меру наказания.

Вопрос ставится на голосование.

Результаты голосования:

1-е предложение: 6 – за, 14 против, 2 воздержались.

2-е предложение: 6 – за, 14 против, 2 воздержались.

3 предложение: 7 за, 10 против, 5 воздержались.

4 предложение: 2 – за, 18 против, 2 воздержались.

Махалов В.И.: Таким образом, ни одно из предложений не прошло.

Васильев И.Г.: Я хочу уточнить порядок голосования. Если первое предложение не проходит – оно снимается, и за второе голосуем, как за новое. (объявляется перерыв).

Махалов В.И.: продолжаем голосование. Голосуем заново.

Парыгин Б.Д.: Один из членов партбюро изменил свое мнение относительно меры взыскания по сравнению с тем, которое высказывал на партбюро.

Колесников Н.Е.: Члены партбюро имеют право голосовать за любое из предложений, не взирая на то, как голосовали на заседании партбюро (так мне разъяснили в партбюро института).

Результаты второго тура голосования:

1 предложение: 6 – за, 14 – против, 2 – воздержались.

Т.е. первое предложение не проходит, голосуем за второе предложение.

2 предложение: 12 – за, 8 – против, 2 – воздержались.

Махалов В.И.: Таким образом проходит второе предложение.

ПОСТАНОВИЛИ: За отдельные идеологические просчеты, допущенные Голофастом В.Б. при редактировании им в качестве ответственного редактора рукописи книги «Семья в крупном городе», недостаточную ответственность и принципиальность при ее редакционной доработке, несамокритичное поведение при рассмотрении существа дела, учитывая отсутствие партийных взысканий в прошлом – объявить коммунисту Голофасту В.Б. выговор с занесением в учетную карточку.

<…>

Председатель собрания:    (В.И. Махалов)

Секретарь собрания:           (В.А. Крылов)

Документ 8. Записка В. Голофаста в партийное бюро ИСЭП АН СССР.

В партбюро ИСЭП АН СССР

Памятная записка27 о календарном графике работы над рукописью «Семья в крупном городе»на завершающем этапе.

В работе над рукописью «Семья в крупном городе» существуют две фазы, которые следует иметь в виду при рассмотрении дела.

В феврале 1983 г. издательство направило верстку в Горлит. В июне 1983 г, получены замечания Горлита. В ноябре 1983  г. на Совете Ш oтдела доложены исправления верстки по замечаниям Горлита. Исправленный вариант рукописи одобрен советом (выступило 7 чел., в том числе 4 доктора наук) в присутствии членов РИКО Толоконцева Н. А. и Костяновской Е. Б. и представителя издательства Михайлова А.И.

В декабре 1983 г. получено положительное решение Горлита на выход «в свет».

В июне 1984 г. комиссия Горлита в справке по институту указала на имевшую место недоработку по рукописи, как один из примеров недостатков в редакционно-издательской работе в институте. Считаю эту критику совершенно справедливой.

Вторая фаза связана с совершенно другим адресом.

26 марта 1984 г. получены замечания Центральной редакции, отозвавшей верстку в Moскву после pешения Горлита. Наши исправления и ответ на замечания (7 исправлений, 6 стр. ответа) отосланы по каналам издательства в Москву.

7 мая 1984 г. получено письмо Ленинградского отделения с требованием центральной редакции сделать исправления по всем замечаниям. Внесено более двух десятков исправлений, верстка отослана в Москву.

24июля 1984 г. получено письмо с оценкой исправлений центральной редакцией. Из него следует, что замечания 1 и 4 реализованы полностью или отпали. Что касается замечания 2 - обращается внимание на необходимость исправлений лишь стр. 106-110. Остальная правка по замечанию 2 удовлетворила редакцию. В основном письмо посвящено оценке исправлений по замечанию 3.

27 июля 1984 г. в соответствии с резолюцией директора ИСЭП AН СССР на указанном выше письме я был фактически отстранен от дальнейшей работы над рукописью.

3 сентября 1984. г. письмом директора рукопись снята из плана выпуска издательства «Наука».

19 сентября I984 г. в служебной записке директору я просил разъяснить ответственному редактору или членам авторского коллектива причины снятия книги из плана выпуска. Разъяснений не последовало.

Ответственный редактор коллективной монографии,

к.ф.н.,   подпись                       (Голофаст В.Б.)

10 декабря 1984 г.

Документ 9. Записка В. Голофаста в Партийное бюро ИСЭП АН СССР.

В партбюро ИСЭП АН СССР

Пояснительная записка28

Председатель комиссии партбюро т. В.И. Махалов предложил мне изложить в письменном виде этапы редакционной работы с рукописью книги «Семья в крупном городе» и обстоятельства её нынешней задержки.

Суть дела такова.

Рукопись коллективной монографии «Семья в крупном городе» была сдана в Ленинградское отделение издательство «Наука» Институтом социально-экономических проблем AН СССР в июле 1981 г. Утверждена к печати решением Ученого совета отдела социальных проблем труда и образа жизни в декабре I980 г. и решением Ученого совета института в январе 1981 г.

Как и принято по издательским правилам, рукопись была сдана в сопровождении двух официальных рецензий - зав. сектором ИСЭП, к.ф.н. О.И.Иванова и зав. кафедрой философии и научного коммунизма Ленинградского химико-фармацевтического института к,ф.н. В.П.Коблякова. На стадии редподготовки Л.О. издательства «Наука» направило рукопись на дополнительное рецензирование в институт социологических исследований АН СССР (Москва), который представил положительный отзыв на нее зав. сектором социологических проблем труда д.ф.н, ГД.Слесарева.

После редподготовки книга была объявлена в аннотированном плане выпуска издательства «Наука» на первый квартал 1983 г. Сдана в набор в декабре 1982 г. и в плановый срок подготовлена издательством и авторским коллективом к печати.

Нa стадии подписания верстки в печать произошла первая непредвиденная задержка. Замечания контрольных органов были сообщены мне председателем редакционно-издательской комиссии (РИКО) ИСЭП АН СССP в сентябре 1983 г.

Авторский коллектив, издательство и РИКО института с пониманием и ответственностью отнеслись к сомнениям и замечаниям контролирующих органов. В текст верстки нами были внесены исправления, которые были доложены и одобрены на Ученом совете отдела в ноябре 1983 г. По инициативе издательства верстка была направлена еще раз на дополнительное рецензирование в Советскую социологическую ассоциацию АН СССР, которая представила положительный отзыв на нее Президента CCA AН СССР, зав. кафедрой Академии общественных наук  при ЦК КПСС д.ф.н., проф. Х.Н. Момджяна.

Исправления были согласованы с контрольными органами, после чего 2 декабря 1983 г. верстка книга была подписана в печать.

Как стало известно впоследствии, в июле 1984 г. Комиссия контрольных органов в справке по институту указала на имевшую место недоработку по рукописи, как один из примеров недостатков в редакционно-издательской деятельности института. Считаю, что эта критика в целом совершенна справедлива. Об этом я говорил и на Ученом совете отдела при обсуждении исправлений в тексте верстки непосредственно в ответ на замечания контрольных органов в ноябре 1983 г., и в своем выступлении на партийном собрании ИСЭП AН СССР в ноябре 1984 г. В этих выступлениях я отмечал, что замечания директивных контрольных органов были правильно восприняты авторским коллективом и мной, как ответственным редактором, и из них со всей ответственностью были сделаны надлежащие выводы.

Теперь о другой фазе работы над книгой, возникшей в связи с замечаниями Центральной редакции издательства «Наука» (Москва).

В конце марта 1984 г. я был ознакомлен, как мне объяснили, с замечаниями Центральной редакции (4 замечания на 2 стр.), отозвавшей подписанный в печать экземпляр верстки из типографии. Мое отношение к замечаниям изложено в ответе на них (имеется в деле), а также в том факте, что я дважды по требованию центральной редакции вносил исправления в текст верстки (стр. 4,6,47,109,110,117,211-216, 219,223,224,226,228,229 и др.).

Как стало известно, в период между декабрем 1983 г. и мартом 1984 г. Центральная редакция в свою очередь получила на текст верстки две дополнительные рецензии - отдела демографии НИИ ЦСУ СССР и отдела семьи и быта ИСИ АН СССР. Обе эти рецензии положительные.

Оценивая работу над замечаниями центральной редакции, следует, на мой взгляд, иметь в виду следующие обстоятельства.

1) Поскольку работа шла по окончательному варианту верстки, подписанному в печать контрольными органами, все исправления в тексте могли быть осуществлены лишь при тесном сотрудничестве с издательством но принципу «слово за слово, знак за знак», причем каждое исправление означало дополнительные экономические затраты издательства, типографии и ответственного редактора (в соответствии с официальным обязательством, скрепленным подписями и печатями при сдаче рукописи в редподготовку).

2)  Любая работа с редактором носит характер непрерывного взаимодействия. Работать же с редактором, находящимся от тебя за 600 км. - это медленный и многошаговый процесс. Вполне вероятно, что в этом процессе могут возникнуть непонимание или недоразумения. Тем не менее, как мне приходилось не раз отмечать (в том числе в «Памятной записке» в партбюро ИСЭП АН СССР от 10 декабря 1984 р.), работа над замечаниями центральной редакции в целом несомненно продвигалась вперед.

3) С момента возникновения замечаний центральной редакции и во время работы над ними обо всех своих шагах и о моем понимании ситуации я непременно докладывал и советовался с представителями РИКО ИСЭП АН СССР, как это и принято по сложившейся практике и существующим правилам.

Решение дирекции о фактическом отстранении меня от завершения работы над книгой, а тем более снятие книги из плана выпуска без моего ведома и согласия или мнения авторского коллектива остаются для меня не мотивированными интересами дела и непонятными.

В своих действиях как ответственный редактор книги я опирался на решения ученых советов по книге, мнения рецензентов, авторского коллектива.

Разумеется, высокая оценка профессионального, идейно-теоретического уровня монографии не означает, что она свободна от недостатков, лишена дискуссионных моментов. Но и спорные моменты, вполне естественные в научном исследовании, и недостатки, как единодушно отмечают все рецензенты, носят частный, непринципиальный характер.

Как мне приходилось отмечать в ответе на замечания Центральной редакции, часть из них (замечаний) носит бездоказательный, необъективный характер, отдельные места и выражения оцениваются в отрыве от контекста всей книги. Именно в этом состояла суть моего спора с авторами замечаний центральной редакции. Как бы то ни было, я убежден, что не существует принципиальных препятствий для устранения этих недоразумений между нами, что работа над книгой может быть в конце концов успешно завершена.

Ответственный редактор коллективной монографии,
старший научный сотрудник, кандидат философских наук,
член КПСС с 1974 г.  В.Б. Голофаст

7.01.85 г.

<…>

Комментарии

Книга «Семья в крупном городе», хоть и через 21 год после описанных событий, все-таки выходит в свет. Кстати, и сегодня – читатель сможет сам убедиться в этом – она не только не устарела, но и продолжает быть актуальной. Перечитывая многократно монографию в процессе ее подготовки к изданию мы еще раз убеждались в том, что так называемое «дело Голофаста» 1984-85 гг. было «высосано из пальца». При этом, естественно, возникает вопрос: почему? Кому и зачем это было нужно? Впрочем, эти вопросы возникали и тогда.

В 1984 году ответ на эти вопросы был один, сегодня – другой (а точнее, другие). На самом деле, сложный комплекс причин и мотивов порождал дела такого рода. На подсознательном уровне любой мыслящий, нетривиальный человек, любое новое дело воспринималось власть предержащими, как потенциальная опасность. Регулярные проверки, отчеты перед партийными органами на всех уровнях имели одну «сверхзадачу» - «чтобы карась не дремал», чтобы «форму не теряли».

Конечно, на одни организации, на одни сферы деятельности бдительное «око партии» посматривало сквозь пальцы (там было все более или менее спокойно и не так уж существенно). Социология не относилась к числу таких сфер – она по сути своей представлялась опасной для системы. Социология не столько описательная, сколько аналитическая наука, выводы, к которым приходят (или могут придти) социологи, заставляют людей задумываться. В этом отношении очень показательна следующая цитата из выступления И. Сигова на партийном собрании института 1 ноября 1984 г. (Документ.5.): «в работах института, предназначенных для опубликования в открытой печати, приводятся зачастую негативные факты, из которых по сути можно сделать (подчеркнуто нами – О.Б. и Т.П.) вывод о том, что наши недочеты являются следствием недостатков общегосударственного руководства хозяйством».

Кроме всего прочего, практика «идеологических персональных дел» постоянно «разваливала» коллективы на два противостоящих лагеря и поддерживала это разделение. <…>

Некоторые люди, именно за счет организации «персональных дел» поднимались по карьерной профессиональной или партийной лестницам за счет других. Другие, не обладая необходимыми профессиональными знаниями и навыками, специализировались на борьбе за идейную чистоту «наших рядов» и таким образом «держались на плаву». Среди персонажей? так или иначе проявившихся в представленных выше документах, встречается и такой тип людей.

Большинство участников драматической истории вокруг книги «Семья в крупном городе» и ее научного редактора не были ни революционерами, ни диссидентами. Они знали, что такое страх, порой им было трудно решиться на публичное выступление, на отстаивание своей точки зрения. Недаром самые важные и острые вопросы нашей жизни в основном обсуждались на кухнях. И приведенные здесь партийные документы убедительно говорят о том, что именно партийные собрания были важной официальной площадкой для дискуссий (кстати, ведь были и открытые партсобрания, где могли участвовать и беспартийные). Социологи достаточно эффективно использовали эту «трибуну» для обсуждения различных проблем жизни института, а также и более широких общественных проблем, в том числе и в рамках определенного рода политической борьбы.

Ни профсоюзные, ни профессиональные собрания (в частности, собрания Социологической ассоциации) площадками для политических дискуссий служить не могли. Выступать на партсобраниях было трудно, говорить приходилось очень и очень аккуратно, используя «правила и методы игры» противника. Но даже по приведенным выдержкам из протоколов партийных собраний и партийных бюро, можно заметить, что здесь проходила подчас очень острая борьба мнений, позиций, группировок.

<…>

Очень хочется верить, что те времена, которые мы пережили (в том числе и в 80-е годы) больше не вернутся. Но очень важно, чтобы мы не разучились непредвзято оценивать и сравнивать разные времена. Потому что сравнения расширяют горизонт, воспитывают выдержку и терпимость, которых так не хватает нынешнему миру, и которой всегда не хватало нашему обществу.


1 Докторов Б. Рассказ о книге, которой нет. (Я.С. Капелюш «Общественное мнение о выборности на производстве»). Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев,  2005, №2. С. 15-19.  
2 Владимир Александрович Ядов (1929 г. рожд.). См.: В.А. Ядов: «...Надо по возможности влиять на движение социальных планет...» // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев,  2005, №3. С. 2-11; №4. С. 2-10.
3 Борис Максимович Фирсов (1931 г. рожд.). См.: Б.М.Фирсов: «…О себе и своем разномыслии…» // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев,  2005, №1. С. 2-12.  
4 Замечания Центральной редакции издательства «Наука» (Москва) приводятся по материалам из личного архива В.Б. Голофаста. К сожалению, приводимый документ не содержит ни обстоятельств, ни даты его появления.
5 Стоит обратить внимание на то, что все замечания носят отчетливо идеологический, ненаучный характер.
6 Ивглаф Иванович Сигов, д.э.н. в период с 1978 по 1987 гг. директор ИСЭП АН СССР
7 Елена Борисовна Костяновская, к.э.н. ныне ученый секретарь Института региональных проблем РАН, СПб
8 Валерий Константинович Потемкин, в описываемый период зав сектором в ИСЭП АН СССР, член партбюро отдела
9 Это обращение, естественно, осталось без ответа. Это, скорее шаг отчаяния и «глас вопиющего в пустыне». В то же время эта записка свидетельствует о мужестве и чувстве достоинства В. Б. Голофаста.
10 НТП – научно-технический прогресс, это типичная для того времени аббревиатура. – Прим. авторов.
11 К сожалению, на документе нет даты ни его написания, ни отправки в Москву.
12 Этот документ в личном архиве В. Голофаста был подшит к копии его письма, адресованного В.Е. Аперьяну
13 Эти несколько строк являют типичный образец идеологически изощренной словесной эквилибристики и достойны, на наш взгляд, «расшифровки».
«объективизм» - в идеологическом дискурсе того времени это безусловно негативная оценка, означающая отказ от выражения ясной идеологической позиции. Но ведь и «субъективизм» также негативно окрашенный политический ярлык, означающий отказ от объективного анализа. Таким образом, это в любом случае беспроигрышный вариант для того, чтобы поставить под сомнение любой текст и заставить авторов оправдываться.
«Возможна другая интерпретация приводимых данных и причинно-следственных зависимостей» - Действительно возможна. Но как следует реагировать на такое замечание? Переписать весь текст? Привести разные интерпретации? Во втором случае почти неизбежно обвинение в объективизме.
«Чрезмерно много упоминаний негативных явлений» - За этими невинными с виду словами маячит обвинение в очернительстве советской действительности», во всяком случае, в предвзятости авторов. Но где мера? После какого по счету упоминания «список негативных явлений» становится чрезмерным?
«Ленинград противопоставляется латвийским городам» - Это в чистом виде идеологическое жонглирование словами. Если заменить ключевое в этой фразе слово «противопоставляется» на слово «сравнивается с…» замечание превращается просто в констатацию некоего факта. В процессе сравнения всегда выявляются сходства и различия. При этом именно различия характеризуют отличительные сущностные черты сравниваемых объектов, а это подчас наиболее важно в исследовании. И тут неизбежно возникает опасность быть обвиненным в противопоставлении, что и произошло с авторами коллективной монографии.
«Нет практических выводов и рекомендаций» - Это замечание В. Голофаст достаточно убедительно, на наш взгляд, прокомментировал в письме В.Е. Аперьяну. В данном списке замечаний эта фраза являлась как бы «точкой» и выполняла роль «контрольного выстрела».
14 И. Сигов говорит здесь о комиссии ОК КПСС, в задачу которой входила оценка деятельности института. Это была обычная и регулярная практика партийного контроля за деятельностью любых советских организаций, как государственных, так и общественных.
15 Это утверждение директора института не имело под собой никаких оснований и может быть квалифицировано, как прямая ложь. Все дополнительные рецензии на книгу были официально затребованы центральным (московским) издательством и его ленинградским отделением. В одном из приводимых в настоящей публикации документов, В. Б. Голофаст прямо и недвусмысленно говорит об этом.
16 Николай Александрович Толоконцев, д.м.н., в то время зам. директора ИСЭП АН СССР
17 Борис Дмитриевич Парыгин, д.ф.н., в описываемый период – заведующий отделом в ИСЭП АН СССР, председатель ЛО Советской социологической ассоциации.
18 Владимир Романович Полозов, д.э.н., в то время зав. Сектором ИСЭП АН СССР
19 Владимир Владимирович Костюшев, к.ф.н., в то время сотрудник сектора социалистического соревнования ИСЭП АН СССР, член партбюро отдела.
20 Характерно, что лексика и фразеология этой записки чуть ли не слово в слово повторяют выступление директора института И.И. Сигова на партсобрании 1 ноября 1984 (справка датирована 29 ноября того же года). Это ли не свидетельство некоторой предвзятости?
21 Воспроизводится по материалам СПб историко-политического архива. Фонд 9132, опись 1, дело № 20 на 221 листах. Начало 16.01.1985, окончено 18.12.1985
22 Валерий Иванович Девяткин, м.н.с. в секторе Б.Д. Парыгина
23 Документ 7 требует внимательного чтения. Достойна внимания уже сама «драматургия» повестки дня: первый вопрос посвящен решению бюро ЛОК КПСС, касающемуся положению дел в институте. Второй вопрос – как бы развитие первого и, в то же время, - реакция на мнение «вышестоящей партийной организации». Третий вопрос – персональное дело коммуниста В. Девяткина – также имеет косвенное отношение к решению ОК КПСС, ну а два оставшихся вопроса спокойно могут быть отнесены  к части «разное» - это текущие, рутинные дела низовой партийной организации.
В рамках этой драматургии исход «дела Голофаста» был заранее предрешен.  Однако стоит обратить внимание и на второе персональное дело, которому посвящен третий вопрос повестки дня. Как резко меняется тональность выступлений многих участников этого собрания. Как они по-отечески чутки и внимательны к обстоятельствам жизни и быта своего «товарища». Куда подевалась непреклонная коммунистическая принципиальность Б.Д. Парыгина, Н.А. Лобанова? Да и вообще, весь вопрос оказался «проходным», и решение по нему принято поразительно быстро и почти единогласно. Итак, ни долгая и безупречная партийная работа, ни серьезные научные достижения В. Голофаста не смогли перевесить чашу весов в его пользу. А  простое раскаяние коммуниста Девяткина запросто перевесило «неоднократные нарушения производственной, общественной и партийной дисциплины». Вот и решение проблемы соизмеримости «преступления и наказания».
24 Игорь Иванович Травин, к.ф.н., зав. сектором городского образа жизни в ИСЭП АН СССР
25 Махалов Валерий Иванович, к.э.н., сменил на посту зав. сектором В.А. Ядова
26 Васильев Игорь Григорьевич, в  недавнем прошлом секретарь партбюро ИСЭП АН СССР, снятый с этой должности по решению ОК КПСС за идеологические просчеты, в том числе вменяемые и В.Голофасту.
27 Документ написан по настоянию партийного бюро ИСЭП АН СССР в порядке подготовки к партийному собранию института, на котором должно было рассматриваться персональное дело коммуниста Голофаста В.Б.
28 Оба последних документа (№№ 9 и 10) вряд ли нуждаются в комментариях. Обстоятельства дела в целом читателю уже известны и эти записки вроде бы не добавляют ничего нового. Тем не менее, мы посчитали уместным и даже необходимым воспроизвести их полностью. Это характеристики уже не «дела», как такового, но самого Валерия Борисовича Голофаста, который сражается до конца, не теряя при этом своего ни человеческого, ни профессионального достоинства. Даже «раскаяние» и признание своей вины звучат в этих текстах достойно и мужественно.

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (с 2004 г.)
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
ЮНЕСКО - portal.unesco.org (2001), Бюро ЮНЕСКО в Москве - www.unesco.ru (2005)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.