… о вреде иммиграции и "конфликте цивилизаций"

Скандал, связанный с публикацией в европейских газетах оскорбительных для правоверных мусульман изображений их пророка, уже обсудили, кажется, со всех сторон - этической, политической, чуть ли не геополитической. Почти все увидели в этих событиях подтверждение неизбежного "столкновения цивилизаций", повод для переосмысления механизмов взаимодействия Запада и Востока. Удивляет, однако, полное отсутствие комментариев, сделанных с экономической точки зрения. Попытаемся восполнить этот пробел.
Первыми на публикацию карикатур обратили внимание многочисленные европейские мусульмане. Поначалу им указали, что они находятся в Европе, где не действуют исламские законы. Тогда муллы пожаловались своим единоверцам, и с Ближнего Востока поступили первые жесткие отклики. Датчане пропустили их мимо ушей, истории придали характер сенсации, начались перепечатки… Последствия налицо.
И в этой связи позволительно спросить: кто такие европейские мусульмане, почему их так много и зачем европейцы столь широко открывают перед ними свои границы? Классический ответ: Европа - это богатый, но стареющий континент, и европейские правительства вынуждены поощрять иммиграцию, чтобы восполнить нехватку рабочей силы. Такие разъяснения мы слышим практически ежедневно. Но не странно ли слышать, что "дефицит" рабочей силы наблюдается там, где безработица составляет от 7% до 11% трудоспособного населения? Или, быть может, экономистам неизвестны тенденции темпов роста занятости в Европе? Официальная статистика свидетельствует: за последние 30 лет (с 1973 по 2003 год) численность занятых в экономике США выросла на 69% - с 86,8 млн. человек до 146,5 млн.; в 15 странах ЕС она увеличилась лишь на 8% - с 134,4 млн. до 145,1 млн. Неужели такие темпы прироста занятости требуют притока столь большого числа иммигрантов, что они составляют уже 9-11% населения европейских стран?
Но, быть может, иммигранты работают лучше и за меньшие деньги? Отчасти это верно для Америки, но не для Европы. В течение 90-х годов как в США, так и в ЕС прибыло приблизительно равное число иммигрантов - по 9 млн., - из которых в Америке 6,6 млн. человек нашли работу с доходом ниже прожиточного минимума, а в Европе более 7 млн. зарегистрировались в качестве безработных. Заметим, кстати, вплоть до 1971 года средний уровень безработицы в нынешних странах ЕС был ниже, чем в США, а, например, в Германии вообще не превышал 1% общей численности трудоспособного населения! Но иллюзия выгод дешевого труда, на котором в то время так быстро росла американская экономика, сделала свое дело - с тех пор все больше выходцев из Турции и тогдашней Югославии стали перебираться в Западную Европу. С точки зрения экономиста, наиболее эффективны те хозяйственные системы, которые сталкиваются с недостатком ресурсов. Япония совершила свой невиданный рывок потому, что вынуждена была рачительно использовать сырье и энергию, поскольку сама ими не располагала.
Страна, где рабочая сила также является дефицитом, вынуждена очень бережно относиться и к этому ресурсу. Так и поступают европейцы: если в 1950 году показатель производительности составлял в Италии 34% от уровня США, в Германии - 35%, а во Франции - 45%, то к середине 90-х он достиг 85%, 95% и 102% соответственно. А насколько приблизились к американским показатели производительности в странах, где население растет особенно быстро? Они демонстрируют обратную динамику, и это понятно: то, что находится в избытке, можно купить дешево и использовать расточительно. В Европе же труд дорог, но эффективен. И нет оснований считать, что европейцы не обойдутся без мигрантов и в будущем, тем более что их численность практически равна численности безработных на европейском континенте...
Увы, миф о необходимости иммиграции все прочнее укореняется в сознании людей. Но он не появляется ниоткуда.
И можно даже указать его источник - это Соединенные Штаты. Именно американская экономическая модель требует постоянного притока рабочей силы, а американское понимание нации не предполагает исторической общности составляющих ее людей. И эти шаблоны мышления упорно навязываются Европе. Она, видите ли, теряет так необходимых ей трудоспособных граждан! А кто имеет право определять, сколько "должно быть" европейцев? И почему американцы, у которых средняя плотность населения в стране (даже если не учитывать Аляску) составляет 35 человек на кв. км, считают ЕС, где этот показатель достигает 119 человек на кв. км, чуть ли не "демографической пустыней"?
На протяжении многих десятилетий Европа живет в условиях крайне дорогой рабочей силы - и остается конкурентоспособной, несмотря на все демагогические спекуляции. Сейчас ей следовало бы признать, что выгоды экономии, связанные с иммиграцией, сомнительны, и предоставить возможность разбираться с "конфликтом цивилизаций" тем, кто выдумал эту концепцию. Экономически Европа не нуждалась и не нуждается в иммигрантах - особенно в тех, кто столь обидчив к принимающим их обществам.

Владислав ИНОЗЕМЦЕВ. "Профиль", 13 февраля 2006 года