… о российском образовании

Введение обязательного полного среднего образования вызвано экономическими причинами

Вчера министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко докладывал на заседании правительства о состоянии дел в сфере образования. А накануне мы встретились с Андреем Фурсенко и расспросили его о введении обязательного одиннадцатилетнего среднего образования, о сокращении военных кафедр в вузах и других планах.
- Андрей Александрович, недавно вы заявили о том, что в стране должно быть обязательное 11-летнее образование. А зачем это нам нужно?
- Это вызвано экономическими причинами. Общая интеллектуализация страны требует более подготовленных и образованных людей. И введение старшей профильной школы поможет в этой ситуации подготовить ученика еще в школе к тому направлению, которое он выбирает: фундаментальному образованию или обучению профессии.
- Каким образом это можно осуществить в сельской школе? Типичная проблема любого села - нехватка квалифицированных педагогических кадров.
- Тем не менее, мы не можем лишить сельского ученика возможности получить общее среднее образование и тем самым вызвать социальную разобщенность в обществе. Каждый ученик должен получить полное образование, но совсем не обязательно, что он это сделает в своей школе. Если школа в его селе не имеет такой возможности, чтобы дать ученику полноценное среднее образование, за нее это сделает соседняя школа. А такие программы, например, как "Школьный автобус" (бесплатная доставка школьников к месту учебы. - "НГ") помогут эту задачу осуществить. В каждом случае к решению вопроса будем подходить бережно и индивидуально. Сегодня Москва уже начинает вводить у себя обязательное одиннадцатилетнее образование, дело за регионами.
- У вас уже есть план, как именно это осуществить?
- Предложение в стадии подготовки, и любое непродуманное заявление на эту тему сегодня может вызвать только неадекватную реакцию в обществе. Поэтому пока я поостерегусь давать комментарии, как именно это будет происходить. Одно обещаю - интересы школьников и их родителей будут учтены.
- Другое важное событие, которое тоже произошло относительно недавно, - военные кафедры и военные учебные центры в вузах. Повлияет ли это решение на приток студентов в вузы из опубликованного списка? Не вызовет ли это ненужный ажиотаж в период вступительной кампании? И что случится с остальными вузами?
- Не исключено, что интерес абитуриентов к вузам из этого списка будет повышен. Но при этом хочу напомнить, что еще в течение 3-4 лет будут сохранены военные кафедры в тех вузах, которые уже набрали студентов на эти кафедры. Служить в армии, начиная с 2008 года, срочники будут один год. И сегодня во главе угла - необходимость в корне изменить подход к самой службе в армии. Если мы делаем службу в армии сроком на один год, то нужно предпринять все меры, чтобы этот год не разрушил человека. На мой взгляд, службу в армии следует сделать более открытой. В смысле того, что родители должны быть более информированы о том, что происходит с их детьми. Чтобы солдаты могли общаться со своими родными через Интернет. Этим решением можно снять страхи и опасения родителей. И армию, конечно, необходимо сделать более безопасной с точки зрения охраны здоровья молодых людей. Возможно, недалеко то время, когда армия станет образовательным институтом. Хотя сегодня эта мысль, может, и звучит несколько утопически.
- Почему в списки вузов, в которых сохранятся военные кафедры, не попали вузы с достаточно высоким уровнем подготовки студентов, в том числе и на военных кафедрах? Например, Московский энергетический институт?
- Мы не будем сейчас говорить конкретно по каждому вузу. Могу только сказать, что список военных кафедр и военных учебных центров вузов - это абсолютно не мое решение. Здесь прерогатива было отдана Министерству обороны. Другое дело, что этот список появился именно в таком виде, в котором он опубликован, с учетом нашего мнения, так же как и ряда других гражданских структур. Список этот вполне объясним. По каждому вузу было долгое и напряженное обсуждение. В основу такого списка заложены 3 основных критерия: уровень подготовки на военной кафедре, качество преподавания в самом вузе и более равномерное распределение по регионам. Впрочем, я не исключаю того, что за 4 года этот список претерпит какие-либо изменения.
- Андрей Александрович, скажите, пожалуйста, что вы будете 22 сентября докладывать на заседании правительства?
- Будут озвучены многие конкретные предложения, в том числе по вопросам интеграции в Болонский процесс. Не надо демонизировать эту ситуацию, все не так страшно. Для нас участие в Болонском процессе и выгодно и полезно. И многие крупные вузы, такие, как МГТУ имени Баумана, например, уже осуществляют интеграцию с европейскими вузами, не дожидаясь указов сверху. Прозвучат на заседании мои предложения и по вопросу единой оценки качества нашего образования. Необходимо отсечь от вузов абитуриентов, набравших "два" по Единому государственному экзамену. А у нас сегодня такая ситуация, когда в вуз берут даже двоечников, вполне возможна. Конечно же, будет озвучена и проблема новых образований - автономных учреждений. Здесь тоже не надо драматизировать. Никакой приватизации учебных заведений нет и не будет. Будут озвучены на заседании и многие другие важные проблемы.

Наталья САВИЦКАЯ. "Независимая газета", 23 сентября 2005 года

Снижение объемов учебных планов не сделает конкурентоспособным отечественное образование

Отечественная школа резко отстает от зарубежных стран в объеме общего образования. В такое трудно поверить, но это так. В последние годы принято говорить о перегрузке наших детей. И принято считать, что причина - в большом объеме школьного материала. Между тем точные расчеты учебной нагрузки по странам в международном исследовании качества образования TIMSS (1996-1998 годы) неумолимо показывают, что в России самая низкая школьная учебная нагрузка среди цивилизованных стран.

Количество уроков за весь нормативный период школьного обучения

При этом, как считает академик РАО Эдуард Днепров, в статистических расчетах и здесь допущены неточности. Для сравнения в таблице взяты всего 3 класса (12-15 лет) из всей совокупности лет обучения и приведены в пример самые разгруженные классы в Финляндии и ряде земель ФРГ. Так что таблицу могут дополнить следующие цифры: в начальной школе в России - 20-24 урока в неделю, в Финляндии и ФРГ - 28-32 урока в неделю. В старшей школе: в России - 32-36 уроков в неделю, в Финляндии и ФРГ - 38-42 урока в неделю. Но в Финляндии и ФРГ обязательное обучение в школе - 12 лет, а у нас общая продолжительность обучения - 11 лет, из них обязательное обучение - пока еще 9 лет. При проведении сравнения Минобрнауки умножило количество уроков в неделю на 35 учебных недель в году для всех стран. Это неверно, считает Эдуард Днепров, в Финляндии и Германии в учебном году не 35, а 40 учебных недель.
В России заявлено 34 учебные недели. Реально же, за вычетом праздников, их всего 33. В начальной школе - и того меньше. Есть и еще один важный момент - аудиторная нагрузка. В большинстве европейских стран уроки труда и физкультуры в аудиторную нагрузку не засчитываются (кроме того, в Великобритании не засчитываются уроки рисования, в Германии - музыки и пения и т.д.). У нас по традиции все уроки считаются как аудиторная нагрузка.
Сравнение с образовательными системами стремительно развивающихся стран Средней Азии побудило американцев задуматься над своими проблемами, рассказывает Эдуард Днепров, программа "Америка на пути в ХХI век" (авторы программы Карла О'Делл и др.) учла это и решили: "...На уровне средних школ следует осуществить следующие изменения: ... Учебный год в Соединенных Штатах должен быть удлинен до 240 дней. За 180 учебных дней американский школьник не способен сделать то, что его азиатский сверстник делает за 240... Для этого школы должны перейти от шести к семи урокам в день, от 5-дневной недели к 6-дневной, кроме того, необходимо иначе распределить каникулы внутри учебного года...". И еще: "..Если американцы хотят быть конкурентоспособными в следующие десятилетия, это именно то, что они должны сделать..."
В проекте "О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации" сегодня опять же пока записано: "…необходимо снизить недельную нагрузку учебного плана…" И далее: "Отдельным ориентиром в структуре преобразований должен стать комплекс мер, обеспечивающих заполнение высвобождающегося времени при сокращении учебной нагрузки для учащихся…"
Справедливости ради, надо заметить, что на разного рода совещаниях уже сегодня выступающие говорят, что все-таки настоящей причиной перегрузки учащихся является отнюдь не объем школьного материала. Претензий больше к содержанию и к недостаточной профессиональной компетентности отдельных педагогов. Проблема старения педагогических кадров (особенно, на селе) очевидна. Работают многие учителя в основном по традиционной системе обучения, в школах медленно внедряются здоровьесберегающие технологии, остаются нерешенными проблемы дифференцированного подхода к обучению учащихся, организации образовательного процесса с учетом состояния здоровья школьников. Не изжита практика составления расписания занятий "под учителя", без учета физиологических особенностей школьников.
А ту практику, когда за мерами по разгрузке учащихся стоит сокращение часов по фундаментальным наукам, надо бы прекратить, считают учителя - участники конкурса "Учитель года-2005". "Количество часов на математику в течение последних десяти лет сократилось в старшей школе примерно на 15 процентов", - говорит Анатолий Кугаевский, учитель математики из Тобольска.

Сравнительный анализ реального объема школьного образования

Примечания:
(*) Число учебных дней в год рассчитано с учетом национальных праздников.
(**) В соответствии с действующим Федеральным базисным учебным планом для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования.
(***) Предложение Минобрнауки России о снижении недельной учебной нагрузки базисного учебного плана, изложенное в документе "Приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации".

Елена ГЕРАСИМОВА. "Независимая газета", 23 сентября 2005 года

У сторонников и противников реформы появилась переговорная площадка

Только что созданный Федеральный институт развития образования, по мысли минобрнауки, станет переговорной площадкой для всех, кого так или иначе затрагивает реформа. Директором ФИРО назначен Евгений Гонтмахер. "РГ" стала первой, кому он рассказал о своих взглядах на развитие образования.
Российская газета: Евгений Шлемович, вы уже приступили к своим обязанностям?
Евгений Гонтмахер: Штатное расписание подписано, сейчас на 650 рабочих мест набираем людей.
РГ: Как вы думаете, почему именно вас назначили главным "переговорщиком"?
Гонтмахер: Раньше я наблюдал реформу образования со стороны, может быть, поэтому выбор пал на меня. Я не представляю ничьих интересов, никогда не "дружил" ни с одной группой образовательного сообщества против другой. Функция института, как я ее вижу - быть площадкой, где должно происходить столкновение мнений. Сейчас локомотив модернизаций - это министерство. А 90 процентов населения в реформы не втянуто, они являются скорее их жертвами. На них новации сваливаются, а люди их не принимают. Наша задача - сделать всех соучастниками реформ.
РГ: Вы лично согласны со всеми пунктами, которые на последнем заседании правительства озвучил министр образования и науки Андрей Фурсенко?
Гонтмахер: Конечно, иначе я бы не принял его предложение. Но думаю, что в реформе очень многое придется корректировать. С главным тезисом о том, что система образования должна стать более открытой для общества, я согласен. Ведь как считает большая часть преподавателей? Дайте нам денег и не трогайте нас - мы сами знаем, как учить. Это неверно. Профессиональное сообщество по своей природе консервативно. Оно не хочет изменений и живет в парадигме, что у нас в советское время было лучшее образование в мире.
РГ: Разве это не так?
Гонтмахер: Лишь отчасти. В Советском Союзе действительно было хорошее образование, но исключительно для тех условий, когда страна жила изолированно от мирового сообщества и в ней не было рынка. Сейчас все изменилось. Россия вовлечена в международные процессы, стала открытой, а образование как будто "закуклилось". Роль общества - тормошить его, подавать внешние импульсы к тому, чтобы оно менялось.
Образование должно обслуживать интересы общества, а не наоборот. Министр Фурсенко часто говорит неприятные вещи, которые многим режут слух. Например, что у нас слишком много вузов, торгующих дипломами. Или о том, что не надо всем поголовно поступать в университет.
РГ: А вы бы своих детей отправили в ПТУ?
Гонтмахер: В том виде, в каком они сегодня существуют, нет. Система профессионального образования в последние годы пришла в упадок. Большую часть техникумов передали в регионы. С моей точки зрения, это было ошибкой. Там не знают, что с ними делать. Либо закрывают, либо крайне неудачно профилируют. Через 2-3 года система начального и среднего профобразования может быть попросту ликвидирована.
На мой взгляд, властям надо не бояться отдавать их частным предприятиям либо приватизировать, но с условием, чтобы хозяин не менял профиля учебного заведения. Допустим, в городе есть крупное предприятие, которое нуждается в рабочих. Оно может включить техникум в свой состав. Созданную сеть негосударственных учреждений профобразования должно, разумеется, контролировать государство. Есть предложение часть техникумов, которые выпускают классных специалистов, сделать бакалавриатом. Степень технического бакалавра будут получать наиболее продвинутые, подготовленные кадры.
Одному министерству не под силу решить все эти сложные задачи. Необходимо социальное партнерство - с общественными организациями, родителями, работодателями. С теми же профсоюзами учителей министерство работает пока недостаточно. Должен быть постоянный процесс притирки по каждому вопросу.
РГ: А какие вопросы вы забрали бы у министерства и передоверили общественности?
Гонтмахер: Рейтинги вузов, например, должно составлять отнюдь не министерство, а выпускники, работодатели. Бизнесу надо быть более активным в составлении программ подготовки профессиональных кадров, входить в попечительские советы школ, техникумов, вузов. Работодатели должны заключать договора с учебными заведениями, чтобы выпускники приходили к ним работать.
РГ: Учительский корпус постарел, в школе преподают в основном женщины. Как поднять статус учителя? С чего начать - с зарплаты?
Гонтмахер: Даже если мы и поднимем зарплату всем учителям, это не поможет. Надо обновлять учительский корпус. Средний уровень школьного образования сейчас заметно снизился. Международное исследование PISA показало, что мы в третьем десятке по чтению, по математике. Реалиям нашей сложной конкурентной жизни школа абсолютно не учит. Идет какое-то механическое "заталкивание" в ребят определенной суммы знаний. А зачем?
Сейчас до школы не доходит 80 процентов выпускников педвузов. Было предложение: получил педобразование на государственные деньги, будь добр, отработай там, куда тебя пошлют. Может быть, здесь и выход. Если мы в разы поднимем зарплату всем подряд учителям, это не поможет поднять качество образования, надо действовать очень точечно.
РГ: А предложение президента дать гранты лучшим учителям вы одобряете?
Гонтмахер: Опасность в том, что чисто технические вопросы могут правильный, в общем-то, замысел свести "на нет". Как выбирать эти 10 тысяч учителей? И кто будет это делать? Надо, чтобы выбор происходил максимально гласно и публично. Я бы на месте министерства эту задачу тоже с себя снял. Есть профсоюз учителей, есть родительское сообщество, им и надо доверить выбор.
РГ: Финансирование школ с этого года передано в регионы. В некоторых оно идет по остаточному принципу и учителя буквально нищенствуют. Ваше мнение?
Гонтмахер: То, что регионы финансируются по-разному - в этом как раз ничего страшного я не вижу. Корень всех бед школы - в том, что муниципалитеты не имеют реальных полномочий. Школа, на мой взгляд, должна полностью финансироваться из муниципального бюджета. Работая в правительстве, я был против того, чтобы зарплата платилась из регионального бюджета, а школа при этом являлась муниципальной. По-моему, это нелогично.
У нас сейчас проводится муниципальная реформа. Но, сказав "А", приняв Закон о местном самоуправлении, мы не говорим "Б" - не меняем налоговую систему. Все больше доходов сегодня стягиваются в федеральный бюджет. В следующем году 60 процентов денег будет поступать туда.
Государство должно,наконец, начать доверять муниципалитетам. Большая часть налогов должна оставаться на местах. Тогда и работодатели будут охотно платить налоги.
РГ: Заплатил налоги и спокойно спишь?
Гонтмахер: Не просто спишь спокойно, но и твои дети ходят в отремонтированную школу по хорошей дороге. И зарплата педагогов тогда будет совсем иной. Сейчас в некоторых регионах учителя получают голую ставку, без губернаторских надбавок, без 13-й зарплаты. А если дать на местах свободу, то все поменяется на 180 градусов.

Маргарита ШИЦ. "Российская газета", 27 сентября 2005 года