Rambler's Top100

№ 195 - 196
21 марта - 3 апреля 2005

О проекте

Электронная версия бюллетеня Население и общество
Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Нам пишут

Приглашение к "круглому столу"

Уважаемый коллектив проекта "Демоскоп.ру".

С удовольствием прочитал Ваш разбор моей статьи в рубрике "Что мы знаем о лисе?.." на http://demoscope.ru/weekly/2005/0193/lisa01.php. Спасибо. Указанные в тексте моей статьи вопросы невозможно решать без внимательного отношения профессионалов-демографов, а также представителей других отраслей гуманитарного знания.

Обращаю Ваше внимание, что на днях мною подготовлен и опубликован проект ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ РОССИИ по адресу http://www.kroupnov.ru/5/232_1.shtml.

Вне всяких сомнений, данный проект даст Вам обильный материал для Вашей весёлой рубрики. Однако, если у уважаемого коллектива останется свободное от иронии время, то, считаю, было бы также важно обсудить проект Демдоктрины и привлечь к её переработке в серьёзный документ специалистов. Прошу считать данное письмо предложением провести совместный круглый стол.

С уважением,

Ю.В. КРУПНОВ ( http://www.kroupnov.ru ),
председатель общественного движения "Партия России",
http://www.p-rossii.ru/pred.phtml


Уважаемый Юрий Васильевич,

Я рад, что Вы с юмором восприняли наши иронические заметки и считаете полезным участие в разработке Демографической доктрины России также и профессионалов-демографов. Это для нас большая честь. И, разумеется, мы не против того, чтобы провести совместный с Вами и Вашими коллегами "круглый стол".

Однако прежде чем собираться вокруг такого "круглого стола", надо понять, что может, а что не может быть предметом обсуждения с участием профессионалов.

У нас с Вами нет расхождений в описании нынешней демографической ситуации в России - Вы говорите обо всех ее основных чертах, многократно и подробно описанных демографами. Нам нечего здесь возразить, значит, нечего и обсуждать.

Иначе обстоит дело с анализом и прогнозом демографических процессов.

Современная демографическая наука во всех странах, включая и Россию, основывает и анализ и прогноз на теории демографического перехода. Истинность этой теории, зародившейся в конце 1920-х годов и с тех пор получившей развитие во многих сотнях, если не тысячах работ по всему свету (Вы упоминаете одну - и опять почему-то на английском языке, хотя о демографическом переходе достаточно написано и по-русски), многократно подтвердилась и каждый день подтверждается опытом практически всех стран мира. Но это, конечно, не значит, что она всем нравится.

Представьте себе человека, который хочет изобрести вечный двигатель. Ничто не может мешать ему больше, чем закон сохранения энергии, и конечно, зная о его существовании, но не отказываясь от своей затеи, он будет упоминать о нем не иначе, как о "так называемом законе".

Так же поступаете и Вы. В вашем проекте Демографической доктрины России Вы пишете о "так называемом демографическом переходе" и утверждаете, что использование теории демографического перехода применительно к России "является грубой методологической ошибкой", поскольку российские и европейские тенденции совпадают всего лишь последние 40 лет, а исторические пути России и Европы фундаментально различаются.

Исследования по теории демографического перехода в СССР долгое время искусственно тормозились из-за того, что противоречили официальной идее о фундаментальных различиях капитализма и социализма. Это хотя бы можно было понять. Но в чем Вы видите фундаментальные различия исторического пути России и Европы? Разве Россия - не европейская страна? И неужели Россия отличается от Европы больше, чем Япония, Бразилия или Иран - все эти страны пережили или переживают демографический переход?

Кроме того, Вы совершенно превратно излагаете факты. Россия вступила на путь демографического перехода позднее, чем Западная Европа, но все же это произошло уже в конце XIX века. Так что сходство с Европой наблюдается больше ста лет. А вот последние 40 лет выделяются, скорее, неожиданным для всего мира частичным отклонением России и других бывших советских республик от траектории демографического перехода: смертность в них вместо того, чтобы снижаться, как везде, стала расти. Эта "ненормальность" особенно беспокоит научное сообщество, пытающееся разобраться в ее причинах, причем, в отличие от Вас, я не вижу среди российских демографов ни одного, кто "в чудовищно высокой сверхсмертности не видит катастрофы". Это - катастрофа. Правда, некоторые наши эксперты считают, что проблемы рождаемости - острее и ими надо заниматься больше, чем проблемами смертности, но не думаю, что это можно истолковать как равнодушие к высокой смертности.

Как и всякая живая теория, теория демографического перехода нуждается в постоянном обсуждении внутри научного сообщества, она совершенствуется, развивается, видоизменяется. Но обсуждение вопроса о том, верна или неверна теория на "круглом столе" с политиками выглядело бы странно: это внутреннее дело науки. Принимаете Вы ее или нет, - это Ваш вопрос. Галилею не удалось убедить своих судей в том, что Земля вращается вокруг Солнца, но Солнце и Земля от этого не поменялись местами. Ученого учить - что мертвого лечить.

Отказ от использования теории демографического перехода, то есть, по существу, от признания универсальности происходящих в современном мире демографических перемен, затрудняет и обсуждение всех остальных вопросов.

В чем, собственно, заключаются наши с Вами расхождения?

И Вы и мы согласны в том, что сокращение населения крайне нежелательно, даже опасно для России, и нужно сделать все возможное, чтобы остановить его. Есть только два способа это сделать: повысить рождаемость или открыть дорогу массовой иммиграции.

Мы, как и Вы, предпочли бы, чтобы был использован первый путь - рост рождаемости. Речь идет не о любом росте рождаемости, а о повышении ее, и притом надолго, до уровня, необходимого для прекращения депопуляции, то есть, практически, об удвоении сегодняшнего уровня. К сожалению, вся сумма знаний, которыми мы располагаем, которые обобщены в теории демографического перехода и основываются на изучении опыта как России, так и многих других стран, истории снижения рождаемости в них, детерминант этого снижения, многочисленных безуспешных попыток повысить рождаемость и т.д., заставляет нас оценивать вероятность столь значительного роста рождаемости в России в ближайшие десятилетия как весьма низкую.

Этот диагноз звучит как приговор, и Вы с ним не согласны. Однако же и Вы признаете, что в рамках той цивилизации, в которой мы живем, ничего изменить нельзя и утверждаете, что "преодолеть демографическую катастрофу возможно только через выработку нового мировоззрения и строительство новой цивилизации". Вы предлагаете создать "цивилизацию личности", в рамках которой дети "становятся обязательным способом выявления личности родителей и родных, а также необходимым условием для воспроизводства собственной родительской идентичности и личности. И оптимальным количеством детей для проявления личности родителей становится не менее двух-трёх детей". "Именно принцип личности, - утверждаете Вы, - является тем фундаментальным открытием, который позволяет осуществлять в России цивилизационный сдвиг всемирного значения и создавать в ближайшие полвека демографический "взрыв" или демографическую "волну"".

Может быть, Вы и правы, но едва ли создание новой цивилизации - дело более простое, чем повышение рождаемости. Вы подменяете сложную задачу еще более сложной. Да и можно ли решать такие задачи по заказу? Новое мировоззрение и новая цивилизация появляются так редко, что мы просто не знаем, как это делается. Едва ли наше - демографов-профессионалов - участие в "проектировании принципиально новых механизмов общественного воспроизводства и развития в рамках планирования в России общемирового цивилизационного сдвига (прорыва или рывка), а также выработки и усвоения принципиально нового неиндустриального и недоиндустриального мировоззрения" будет полезным. Мы для этого недостаточно компетентны.

Так или иначе, но получается, что до тех пор, пока новая цивилизация не будет создана, - а я все-таки не думаю, что Вы рассчитываете решить эту задачу к концу следующего электорального цикла, Вам может понадобиться на это время жизни нескольких поколений, - рождаемость в России будет оставаться низкой, а население России будет продолжать сокращаться. К сожалению, такое развитие событий повышает шансы реализации второго пути преодоления депопуляции, то есть массового притока иммигрантов.

Таким образом, когда я утверждаю, что на ближайшие десятилетия (пока мы живем еще в старой цивилизации) вероятность роста иммиграции в Россию более высока, чем вероятность значительного повышения рождаемости, я не слишком расхожусь с Вами.

Но кое в чем наши расхождения все-таки достаточно велики. Дело в том, что массовый приток иммигрантов имеет не только бесспорные положительные, но и весьма отрицательные стороны. Указывая на высокую вероятность реализации иммиграционного сценария, я вовсе не ратую за этот сценарий. Думаю, что, в силу профессиональной осведомленности, я лучше многих представляю себе возможные негативные последствия иммиграции, и если бы это зависело от меня, я бы сделал все, чтобы ее избежать или хотя бы свести к минимуму. Кто не знает, однако, что объективные обстоятельства, экономические интересы, социальные и демографические законы не всегда дают реализоваться благим намерениям?

Когда я говорю о том, что в XXI веке Россия, скорее всего, должна будет принять большое количество иммигрантов, я тем самым предупреждаю общество об опасностях, которые могут быть с этим связаны, призываю задуматься обо всех возможных последствиях и принять меры к тому, чтобы ослабить те из них, которые общество считает нежелательными, и напротив, усилить желательные.

Когда же Вы утверждаете, что "ставка на обеспечение экономики трудовыми ресурсами должна быть однозначно сделана на собственное население, а не на иммиграцию", то Вы убаюкиваете общество несбыточными посулами и, по существу, разоружаете его перед лицом очень серьезной опасности. Ведь Вы тут же пишете, и я с Вами согласен, что "долговременное существование гигантской территории с быстро уменьшающимся населением не представляется возможным".

Вы считаете, что между этими двумя утверждениями нет противоречия, потому что Вы провозгласили цель увеличить население России до 250 млн. человек к 2050 году, в частности, за счет роста числа рождений "до 2 млн. к 2010 году, и до 3,2 - 4,0 млн. в 2020 году" (в 2004 году в России родилось 1,5 миллиона детей). Вы рассчитывает, что к этому времени уже будет создана новая цивилизация? А если снова получится, "как всегда"? Не окажется ли Россия, поверив Вашим обещаниям, у разбитого корыта, да еще и захлестнутая волной стихийной иммиграции, потому что однозначно делала ставку на другое?

Конечно, все эти вопросы можно и нужно обсуждать, в том числе и на "круглых столах", и этот мой ответ на ваше письмо можно считать началом одного из них. Но когда пессимизм, основанный на знании, сталкивается с оптимизмом, вытекающим из безграничной веры в то, чего хотелось бы, диалог налаживается с трудом. Давайте все же попробуем.

А. Вишневский
Главный редактор Демоскопа Weekly

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (с 2004 г.)
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)
Программы MOST ЮНЕСКО - www.unesco.org/most (2001)


Russian America Top. Рейтинг ресурсов Русской Америки.