Rambler's Top100

№ 189 - 190
7 - 20 февраля 2005

О проекте

Электронная версия бюллетеня Население и общество
Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН

первая полоса

содержание номера

читальный зал

приложения

обратная связь

доска объявлений

поиск

архив

перевод    translation

Что мы знаем о лисе?..

Что мы знаем о лисе?.. Ничего. И то не все

Борис Заходер

Чем и как интернационализм нам вреден?

Светлана Константиновна Бондырева и Дмитрий Васильевич Колесов, авторы книги "Миграция (сущность и явление)", которой мы уже зачитывались в предыдущем номере, знают, что:

"революционный интернационализм в начале прошлого века обрел черты всемирной этнической экспансии выходцев одной из диаспор, и не случайны их идеи и требования единого всемирного государства - известно, под чьим руководством"

С. Бондырева и Д. Колесов. Миграция (сущность и явление). М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО "МОДЭК", 2004, с. 60.
Книга подготовлена в рамках программы Минобразования РФ "Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе".

Демоскоп знает больше.

Нам кажется, что, будучи социальными психологами, историками, политологами и в чем-то даже философами, наши авторы все же недооценивают опасности интернационализма как орудия экспансии. Почему они говорят только о революционном интернационализме? А мирный, повседневный по-вашему лучше? Более того, они сами скатываются иногда в болото интернационализма. Чего стоит, например, такое утверждение: "Высокие пассионарность и одаренность - качества, присущие представителям любой нации. Это видно даже на примере Гитлера, Сталина и Ленина: австриец, грузин, русский (со значительной примесью еврейской и калмыцкой крови). Следовательно, эти качества интернациональны" (стр. 175). Так можно дойти до того, чтобы считать мигранта таким же человеком, как и коренного жителя, - кто же с этим согласится? Хорошо еще, что авторы вовремя одумались и подчеркнули, что "у представителей каждой нации проявляются равно ценные для адаптации, но все же различные качества" (стр. 175).

Ну конечно, различные. Ведь "не случайно интернациональное крыло российской партии большевиков столь широко было представлено именно членами диаспоры. Для подобных интернационалистов характерна психология отрицания государственности, патриотизма и утверждения "международности"" (с. 59). Какое счастье, что в российской партии большевиков было другое крыло, которое нас и спасло. Ленин "всячески отрицал и разрушал монархическую власть, но всячески укреплял свою собственную. Сталин отличался от него значительно менее выраженными антисистемными установками и рефлексами. Это был человек системы, вынужденно оказавшийся в рядах антисистемы и при первой возможности уничтоживший антисистемную часть революционеров - интернациональное крыло партии большевиков во главе с Троцким" (с. 67-68).

Вообще сравнение Гитлера, Сталина и Ленина - "двух известных мигрантов и одного известного репатрианта" (стр. 169) помогает многое понять в природе миграции. Они оказались такими непохожими. Гитлер и Ленин, например, были основоположниками, а Сталин - продолжателем. Зато главной интеллектуальной чертой основоположников был ум, а продолжателя - мудрость. У Сталина была склонность к террору, а у Гитлера и Ленина - к геноциду. А вот отношение к женщинам у Ленина и Сталина было сдержанным, а у Гитлера - учтивым и галантным (стр. 170, 174). И при таких колоссальных различиях "все трое имели в своей деятельности - на новом месте, что подчеркнем еще раз - очень большой успех" (стр. 172).

Стоит ли после этого удивляться тому, что наш курс воспитания толерантности заканчивается параграфом под названием "Осторожно: миграция". Толерантность - толерантностью, а бдительность - бдительностью. Глубокие размышления привели авторов к выводу, что "мигранты - индивиды самого различного нравственного уровня. И мотивы миграции далеко не всегда нравственные. Что нравственного может быть в желании индивида жить лучше?" (стр. 244). И далее: "Стремление, желание, готовность мигрантов жить в долг за счет "аборигенов" и ресурсов занимаемой ими территории - изначально безнравственная их черта. Прибыв в "благополучное" место, они попадают "на все готовое" и стремятся получить как можно больше" (стр. 245). Мало того, "прибыв на новое место и обжившись в нем, мигранты, как правило, начинают усиленно размножаться - за счет этого растут и компактные их поселения, и доля в смешанном населении… Тенденция мигрантов к усиленному размножению на новом месте объективно создает угрозу местному населению, если даже не актуально, то на перспективу" (стр. 246).

В чем угроза? В том, что "мигранты способны к проявлению этноцентризма - идеологии приоритета своей нации". И в этот момент, как чертик из табакерки, выскакивает интернационалист и кричит: "Никаких приоритетов! Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" Это же надо…

Ну, ничего, не волнуйтесь. Нас на мякине не проведешь. Мы уже проштудировали замечательную книгу и прекрасно понимаем, что "лозунг "открытого общества" выгоден только пассионарным индивидам, особенно крупным международным махинаторам, потому что благодаря этому лозунгу перед ними открываются возможности действовать во все новых странах и на разных территориях. Индивидам, не наделенным алчностью и не склонным к риску, "открытое общество" ни к чему, так как оно будет орудием подавления их интересов" (стр. 292).

А мы как раз и есть те самые индивиды - ничем таким не наделены и ни к чему такому не склонны. Да и почему, собственно, плоха идеология приоритета своей нации? Просто "одно дело проявлять ее на собственной территории, другое - на чужой и пытаться наводить здесь свои порядки" (стр. 246). Этого мы, конечно, допустить не можем, мы не какие-нибудь интернационалисты. Здесь вам не Циммервальд! С миграцией еще надо разбираться. "Свой современный характер она обрела после того, как сформировались устойчивые государства, сложились определенные границы, и в этом плане миграцию можно определить как явление, изначально отрицающие эти границы и само государство" (стр. 293). "Миграция неразрывно связана с экспансией и порою именно к экспансии и сводится" (стр. 3). Говорят, одних китайцев на нашей границе скопилось больше миллиарда - и всё ждут, когда мы дадим слабину. Пора, пора сурово насупить брови.

P.S. При всех бесконечных достоинствах книги С Бондыревой и Д. Колесова, Демоскоп не может рекомендовать ее кому попало, к этому призывают его сами авторы. Книга будет полезна только тем, кто понимает, что "с учетом специфики миграционных процессов подозрительно выглядят лозунги современного либерализма, особенно лозунг: "Интересы личности выше интересов государства"" (стр. 292), от которого уже рукой подать до требования "контроля обществом государства", что, как разъясняют авторы, означает "контроль государства со стороны параллельной, невыборной властной неформализованной структуры, сплачиваемой личными связями и групповыми интересами" (стр. 290-291). Мы не знаем, на что намекают авторы, но просто доводим до сведения читателей, что "доминирование "общества" над государством ведет не к чему иному, как к ослаблению государственности и облегчению условий для территориальной экспансии с переделом мира" (стр. 3). Ибо авторы предупреждают нас, что "все это полезно уяснить, прежде чем приступить к знакомству с содержанием книги" (стр. 3), полагая, видимо, что без такой подготовки некоторые ее мысли могут показаться немного странными.

Вернуться назад
Версия для печати Версия для печати
Вернуться в начало

demoscope@demoscope.ru  
© Демоскоп Weekly
ISSN 1726-2887

Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Национального института демографических исследований (INED) - www.ined.fr (с 2004 г.)
Российского гуманитарного научного фонда - www.rfh.ru (с 2004 г.)
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA) - www.unfpa.org (c 2001 г.)
Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров - www.macfound.ru (с 2004 г.)
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) - www.osi.ru (2001-2002)
Программы MOST ЮНЕСКО - www.unesco.org/most (2001)