|
|
Электоральный ландшафт на уровне городов и районов
Николай Петров, Алексей Титков
(полностью опубликовано: Петров Н., Титков А. Электоральный ландшафт
// Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / под ред. М. Макфола,
Н. Петрова, А. Рябова; Московский Центр Карнеги. - М.: Гендальф,
2000. с. 49-96)
<…>
…Ситуацию на уровне двух с половиной тысяч территориальных
избирательных комиссий (они охватывают административные районы,
города, а в крупных городах - внутригородские районы) позволяют
оценить меридиональные профили по линии Архангельск - Вологда -
Рыбинск - Москва - Тула - Липецк - Воронеж - Шахты - Краснодар (рис.
18). Они строились нами и в прошлом1 и потому позволяют не только
наглядно продемонстрировать характер и относительный размах базовых
различий в электоральных предпочтениях ("Север - Юг",
"город - село", "центр - периферия", наконец,
просто межрегиональных), но и оценить динамику соответствующих пропорций.
Рисунок 18. Линия профиля Архангельск - Москва - Краснодар
Первое, что бросается в глаза при взгляде на профили
поддержки КПРФ (рис. 19, 20, 21), - существенное усиление дифференциации
уровней поддержки коммунистов в макрогеографическом плане (градиент
"Север - Юг", отчетливо различимый на профиле 1999 года,
был раньше существенно менее выраженным2) при выравнивании ее во
внутрирегиональном плане. Усиление эффекта ступени в профиле поддержки
КПРФ произошло как за счет выполаживания пиков и заполнения понижений
на севере, так и за счет почти повсеместного роста на юге. Особенно
наглядно это видно на профиле сдвигов (рис. 19), отчетливо демонстрирующем
снижение голосования за коммунистов в Москве и Московской области
при снижении в подавляющем большинстве южных регионов - от Тулы
до Кубани. При этом, однако, межрайонные и межрегиональные контрасты
на севере уменьшились, а на юге усилились. Любопытно, что Москва,
которая сейчас выглядит общероссийской аномалией, в 1995 году была
гораздо более вписанной в общий контекст.
Рисунок 19. Поддержка списка КПРФ на думских выборах
1995 г.
Рисунок 20. Поддержка списка КПРФ на думских выборах
1999 г.
Рисунок 21. Сдвиги в электоральной поддержке списка
КПРФ на думских выборах в 1995-1999 гг.
Профиль "Единства" (рис. 22) демонстрирует
глубокую яму на уровне Москвы и Московской области, причем если
северный склон "московской депрессии" почти отвесный,
то южный - значительно более пологий и после небольшой ступени на
уровне Тульской области постепенно возрастает вплоть до Северного
Кавказа. С профилем НДР образца 1995 года (рис. 23) он не имеет
ничего общего и обнаруживает существенно большее сходство с ЛДПР-95
(рис. 24). Если объединить "двугорбый" профиль "Единства"
с почти зеркально ему симметричным "одногорбым" ОВР (рис.
25), то получится почти равномерная стена партии власти-99 в двух
основных ее ипостасях (рис. 26).
Рисунок 22. Поддержка списка "Единства" на
думских выборах 1999 г.
Рисунок 23. Поддержка списка НДР на думских выборах
1995 г.
Рисунок 24. Поддержка списка ЛДПР на думских выборах
1995 г.
Рисунок 25. Поддержка списка ОВР на думских выборах
1999 г.
Рисунок 26. Суммарная поддержка списков 'Единства' и
ОВР на думских выборах 1999 г.
Профиль Блока Жириновского (рис. 27) сходен с профилем
ЛДПР 1995 года (рис. 24), он лишь вдвое похудевший и сглаженный
(на севере меньше, на юге больше). Характерные черты обоих - глубокая
воронка на уровне Москвы и серия других, более мелких, соответствующих
региональным центрам.
Рисунок 27. Поддержка списка Блока Жириновского на думских
выборах 1999 г.
"Похудело" и "Яблоко" (рис. 28,
29), чьи профили за немногими исключениями зеркально симметричны
профилям жириновцев. Столбы, соответствовавшие на профиле 1995 г.
центральным частям регионов, "обломились", превратившись
в пеньки. Заметно "упали" Ростовская область, Москва,
Воронежская область, немного "подросли" Тульская и Архангельская
области, выровнявшиеся с Москвой.
Рисунок 28. Поддержка списка 'Яблока' на думских выборах
1995 г.
Рисунок 29. Поддержка списка 'Яблока' на думских выборах
1999 г.
Профиль СПС (рис. 31) напоминает "яблочный",
разве что хаотичнее и чуть менее сглажен. Как и на "коммунистическом",
здесь заметен градиент, хотя внутрирегиональная дифференциация намного
сильнее, причем не только на севере, но даже в Москве. При некотором
воображении можно разглядеть и ступеньку, вернее, пару ступенек:
одну для центральных, другую для периферийных зон регионов. Но если
у КПРФ порог находится сразу за Москвой, то здесь - южнее, за Тулой.
Сравнение профилей СПС и ДВР (рис. 30) показывает существенный рост
как пиков, так и базы, заметный и к югу, и к северу от Москвы (москвоцентричность
в результате исчезла) при сохранении московского купола почти без
изменений.
Рисунок 31. Поддержка списка СПС на думских выборах
1999 г.
Рисунок 30. Поддержка списка ДВР на думских выборах
1995 г.
Более дробные, чем округа, территориальные избирательные
комиссии позволяют несколько уточнить картину дифференциации электорального
поведения "город - село", приводившуюся нами по 225 избирательным
округам (табл. 15). Первое, что бросается в глаза, это то, что почти
по всем параметрам электорального поведения увеличивается порог
между столицами и региональными центрами и уменьшается - между последними
и городами. Это связано с тем, что целый ряд более мелких региональных
центров не образует отдельных ТИО и потому проходит в табл. 15 по
категории смешанных округов, здесь же они даются в чистом виде.
Заметна и разница в сельско-городской дифференциации по республикам
и автономным округам, с одной стороны, областям и краям, с другой.
Так, в республиках ОВР - заметно сельская сила, в национальном селе,
где влияние административного ресурса, как известно, наиболее велико,
она получила почти такую же высокую долю голосов, как в столицах.
Поскольку перераспределение голосов - игра с нулевой суммой, то
заметные потери в национальном селе понесли все остальные политические
силы без исключения. Если у "городских" "Яблока"
и СПС это привело к усилению контрастов между городом и селом, то
у "сельских" КПРФ, "Единства" и Блока Жириновского
- к ослаблению контрастов в первом случае и даже инверсии в двух
других.
Таблица 15. Результаты думских выборов по территориальным
избирательным комиссиям разного типа
|
Комиссии
|
Изби-рателей, тыс. человек
|
Учас-тие, %
|
«Яб-локо», %
|
«Един-ство», %
|
Блок Жири-нов-ского, %
|
ОВР, %
|
КПРФ, %
|
СПС, %
|
Против всех, %
|
|
Все регионы
|
|
Столиц
|
10895
|
61,2
|
10
|
10,2
|
3,4
|
33,2
|
12,5
|
13,3
|
4,1
|
|
Региональных центров
|
27981,7
|
59,6
|
8,6
|
21,7
|
5,4
|
10,4
|
22,3
|
12,4
|
4
|
|
Городов
|
23812,3
|
58,8
|
6,5
|
25,4
|
6,3
|
10,1
|
23,9
|
9,1
|
3,3
|
|
Районов
|
45385
|
65
|
3,2
|
26,2
|
6,7
|
12
|
28,3
|
5
|
2,7
|
|
Республики, автономная область, автономные округа
|
|
Региональных центров
|
4785,6
|
60,2
|
6,6
|
20,4
|
4,7
|
18,9
|
22,5
|
9,7
|
3,1
|
|
Городов
|
4222,1
|
64,9
|
5,2
|
25,9
|
5,4
|
16,1
|
23,9
|
7,9
|
2,6
|
|
Районов
|
8113
|
73,1
|
1,9
|
21,5
|
4,3
|
29,4
|
25,4
|
3,1
|
1,7
|
|
Края, области
|
|
Региональные центры
|
23196,1
|
59,4
|
9
|
21,9
|
5,6
|
8,7
|
22,3
|
13
|
4,3
|
|
Городов
|
19590,2
|
57,4
|
6,8
|
25,3
|
6,6
|
8,6
|
23,8
|
9,4
|
3,5
|
|
Районов
|
37272,1
|
63,3
|
3,6
|
27,4
|
7,3
|
7,6
|
29
|
5,5
|
2,9
|
Не менее интересна "сельско-городская" развертка
результатов президентских выборов (табл. 15a). Первый сюрприз -
почти абсолютно одинаковое участие в голосовании в столицах, с одной
стороны, и районах, с другой. Еще более интересно, что В. Путин
- единственный из кандидатов, за которого в столице, в городе и
селе голосуют одинаково. Впрочем, если бы не сбой в столицах, где
за них никак не хотят голосовать, близкими к В. Путину в этом отношении
оказались бы и Г. Зюганов с В. Жириновским. Г. Явлинский - очень
городской кандидат, А. Тулеев - мелкогородской (у него мало голосов
в столицах и селе, больше в региональных центрах и особенно много
в других городах). Наибольшие опасения в административном вмешательстве,
как и на думских выборах, вызывает национальное село, где ломаются
все наблюдаемые тенденции: подскакивают участие и поддержка В. Путина,
падают популярность Г. Зюганова и В. Жириновского.
Таблица 15a. Результаты президентских выборов по территориальным
избирательным комиссиям разного типа
|
Комиссии
|
Изби-рателей, тыс. человек
|
Учас-тие, %
|
В. Жири-нов-ский, %
|
Г. Зюг-анов, %
|
В. Путин, %
|
К. Титов, %
|
А. Тулеев, %
|
Г. Явлин-ский, %
|
Против всех, %
|
|
Все регионы
|
|
Столиц
|
10699
|
66,7
|
1,7
|
18,4
|
51,8
|
1
|
1,6
|
15,8
|
4,7
|
|
Региональных центров
|
28608,7
|
66,8
|
2,6
|
28,3
|
51
|
2
|
3
|
7,8
|
2,2
|
|
Городов
|
20951,3
|
66,9
|
3
|
27,9
|
51,8
|
1,8
|
5,3
|
5,5
|
1,8
|
|
Районов
|
46584,5
|
71,7
|
2,9
|
32,4
|
54,7
|
1,1
|
2,2
|
2,7
|
1,2
|
|
Республики, автономная область, автономные округа
|
|
Региональных центров
|
5032,2
|
68,7
|
2
|
26,2
|
56,8
|
1,2
|
2,8
|
5,9
|
1,7
|
|
Городов
|
4128,9
|
72,1
|
2,3
|
27,7
|
58,1
|
1
|
2,6
|
4,4
|
1,4
|
|
Районов
|
8637,7
|
79,3
|
1,9
|
25,8
|
64,4
|
0,6
|
1,7
|
1,8
|
0,8
|
|
Края, области
|
|
Региональные центры
|
23576,6
|
66,4
|
2,8
|
28,7
|
49,7
|
2,2
|
3,1
|
8,2
|
2,3
|
|
Городов
|
16822,4
|
65,6
|
3,1
|
28
|
50,1
|
2,1
|
6,1
|
5,8
|
1,9
|
|
Районов
|
37946,9
|
69,9
|
3,1
|
34,2
|
52,2
|
1,3
|
2,4
|
2,9
|
1,3
|
<…>
1 - Политический альманах России 1997/ Под ред.
М. Макфола и Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. - М., 1998. - Т. 1:
Выборы и политическое развитие. - С. 341-345.
2 - В 1995 г. при продвижении на каждые 100 км к
югу уровень поддержки коммунистов увеличивался в среднем на 0,1
процентного пункта, да и то очень условно, поскольку характер изменения
поддержки коммунистов был ближе к пилообразному. В 1999 г. градиент
повысился до 0,2 пункта на 100 км.
|
